november 29, 2007 at 10:11 f m | In Debatt, Klimat, Miljö | 1 Comment
Tags: koldioxid, metan, metangas, tundran, växthuseffekten
DN skriver idag om en i grund och botten “gammal nyhet”, att det blir stora problem om den Sibiriska Tundran smälter. Detta beroende på att det finns stora mängder koldioxid, men främst metangas, bunden i permafrosten. Tinar permafrosten på grund av de globala uppvärmningen kan växthuseffekten accelerera snabbt genom att gaserna frigörs. Metangas är ju dessutom en mycket starkare växthusgas än vad koldioxid är, 23 gånger värre om jag inte minns fel. 1-2 miljoner ton kol beräknas frigöras om tundran tinar, idag släpper vi ut totalt cirka 7 miljoner ton kol från fossila bränslen så ökningen blir stor. Att i detta läge bygga en naturgasledning genom östersjön med naturgas just från Sibirien känns ju i detta sammanhang rätt korkat. Ju mer naturgas vi eldar, desto starkare blir växthuseffekten och desto fortare tinar tundran somdå släpper ut mer naturgas (metan) som ökar växthuseffekten… Det man inte får glömma bort i sammanhanget är de stora utsläppen av metangas som redan idag sker från främst köttproduktion. Metangas som man till viss del kunde ta om hand som biogas. /Daniel Eriksson
RSS för kommentarer till det här inlägget.
TrackBack URI
Blogga med WordPress.com. | Theme: Pool by Borja Fernandez.
Entries and comments feeds.
www.tem.lu.se
Att använda naturgas späder på växthuseffekten, men om man använder naturgasen i stället för kol och olja gör man ändå en klimatvinst. Det är alltså inte så enkelt att man kan säga att all naturgasanvändning är dålig.
Kommentar av Markus Paulsson — november 29, 2007 #