Tag Archives: kärnkraft

Obama vill ha ”ren” energi 2035

I sitt “state of the union” häromveckan presenterade Obama sina planer för amerikansk energipolitik framöver. Ambitionsnivån har fått sänkas något sedan valkampanjen 2008. Planerna på en amerikansk utsläppshandel lik den i Europa har fått läggas på hyllan efter att ett förslag blivit nedröstat i senaten. Nu söker Obama istället en slags kompromisslösning där även fossila bränslen har en roll.

“Some folks want wind and solar. Others want nuclear, clean coal, and natural gas. To meet this goal, we will need them all and I urge Democrats and Republicans to work together to make it happen.”  Barack Obama

Obama gick hårt åt oljebolagen också  och kallade oljan för gårdagens energi och uttalade att det nu var dags att satsa på morgondagens energi. Men som sagt så ingår även fossila alternativ som ”clean coal”, fossilgas och kärnkraft i den satsningen.

Tja, jag antar att ”hardcore miljömuppsstrategi” inte går hem i USA utan att man får acceptera de små stegens väg.

För att komma närmare en hållbar energiutveckling och för att konkurrera med länder som Indien och Kina ska USA satsa på mera utbildning, infrastruktur och webbaserade nätverk.

Ska bli intressant att få se orden bli till handling.

Läs mer:

/Marie Pettersson

 

Ny kärnkraft = mer kärnkraft?

Som vi skrivit om tidigare på TEM-funderingar så har riksdagen beslutat om att dagens 10 kärnkraftsreaktorer som används ska få lov att ersättas med nya reaktorer när de gamla behöver bytas ut. Efter att ha lyssnat på debatten (inkl. ”nyheten” om att det från vissa håll återigen krävs ännu fler reaktorer), har jag noterat att man hela tiden bara pratar om antalet reaktorer, inte om mängden energi som kommer att produceras. Jag har nämligen svårt att tänka mig att när man ersätter t.ex. Oskarshamn 1 så kommer man att bygga ett nytt verk som har samma elproduktionskapacitet (491 MW) som det gamla. Som en jämförelse ska det finska verket Olkiluoto 3 som just nu byggs ha en kapacitet på 1600 MW. Om nya reaktorer byggs kommer det alltså, med största sannolikhet, i praktiken resultera i en utbyggnad av kärnkraften i Sverige.

Markus Paulsson

Måste vi välja mellan pest eller kolera?

img_1759Alliansen har kommit överens om en ny energipolitik som bland annat innebär att marknadskrafterna i Sverige kan få bygga kärnkraft igen. Beslutet är omgärdat av olika villkor och staten kommer inte att subventionera, utan kärnkraften ska i så fall bära sina egna kostnader. Man kan i sammanhanget konstatera att Centern gjort en remarkabel helomvändning i frågan.

Här står valet i grund och botten mellan två olika stora miljöfrågor, klimatfrågan och problemen med radioaktivt avfall och risken för kärnkraftsolyckor. Det är inte lätt att ta ställning i frågan och en snabb koll här på kontoret visar att ingen har en riktigt klar ståndpunkt. Det finns för- och nackdelar hur vi än gör. Då ska vi ändå vara medvetna om att i Sverige är frågan egentligen inte lika problematisk som i många andra länder. Vi har redan utbyggd kärnkraft och vattenkraft och därmed en energiförsörjning med relativt liten klimatpåverkan. Det blir en betydligt svårare och mer komplex fråga i länder där majoriteten av energin kommer från fossila bränslen.

Frågan som ställs är om vi ska ha kärnkraft eller fossilkraft, ska vi vara räddast för klimatförändringar eller för strålning? Men är det verkligen mellan fossila bränslen och kärnkraft vi vill att valet ska stå? Det är naturligtvis en lång väg kvar till att ersätta fossila bränslen och kärnkraft med förnyelsebara energislag, men det är väl där valet ska stå? Mellan förnyelsebar energi och ohållbar teknik, inte ohållbar teknik mot mer ohållbar teknik, pest eller kolera?

Nackdelen med ännu mer utbyggd kärnkraft är också naturligtvis att vi förlorar incitament till energibesparingar. Vi kommer inte heller ha lika stort behov av utveckling av energisnål teknik och förnyelsebara energikällor. Områden som kan ge Sverige stora exportinkomster i framtiden. Industrin som ropat på billig el, kan därmed ha gjort sig själva en stor björntjänst. Det är inte en  lätt fråga det här.

Man ska dock inte glömma bort att mycket annat rymdes i alliansens energiöverenskommelse.

Alliansens överenskommelse om ny energipolitik sammanfattas i ett antal punkter.
År 2020 ska Sverige ha:
• 50 procent förnybar energi
• 10 procent förnybar energi i transportsektorn
• 20 procent effektivare energianvändning
• 40 procent minskning av utsläppen av klimatgaser/DN

/Daniel Eriksson

Läs mer

Urangruvor på TV

Jag tittade på Uppdrag granskning om kärnkraft och uranbrytning i går. Programmet visade en del problem med gruvbrytningen i Australien men programmet saknade helt sinne för proportioner. Det var bra att läckageproblem togs upp, men att arbetare i gruvor på 50-talet fick cancer innebär inte nödvändigtvis att detsamma gäller idag (förutsatt att det skett en förbättring av arbetsmiljön). Det som inte alls var bra var att man aldrig tog upp alternativen. I energisammanhang kan man inte bara titta på ett alternativ! Alla energiformer lider av sina problem. Hur många dör i kolgruvor i världen? Hur mycket skitar oljan ner? Hur många sliter ut sig på sockerplantager? Hur mycket skitar andra gruvverksamheter ner? Hur många kommer att drabbas av översvämningar p.g.a. växthuseffekten? I ljuset av detta så kanske uranbrytning och kärnkraft är en acceptabel lösning. Det tycker åtminstone jag. /Markus Paulsson