Idag publicerar DN att 26000 barn dör varje dag av undernäring och sjukdomar. Som jag skrivit tidigare så tror jag inte, trots vad SR, Expressen och Aftonbladet skriver, att vår blygsamma användning av biobränslen är den stora boven i dramat utan småbarnsdödligheten är snarare förhållandevis liten nu jämfört med tidigare. För att få snygg historisk referens kan man gå in och titta på min favoritsida www.gapminder.org Användandet av biobränslen kommer att höja priset på livsmedel vilket leder till att jorbrukare världen över kommer att tjäna mer pengar. Detta kommer att hjälpa fler människor ur fattigdomen än vad som drabbas av de höjda livsmedelspriserna.
/Markus Paulsson
Mer läsning:
Etanolproduktion är bra för afrikas bönder Miljöaktuellt
Gröna Bilister: Bra att grödor blir dyrare Dagens Miljö
TEM-funderingar 
Nej jag tror inte heller att vår användning av biobränslen bidrar till någon svält just nu. Men eftersom andelen förnyelsebara bränslen endast var 3.14 % av den totala bränsleförbrukningen (2006) är det troligt att vi kommer att vilja/behöva använda mera i framtiden. Och då kan det leda till svält eftersom situationen kan uppstå att det inte finns tillräckligt med mark att odla både biobränslen och mat på. Dessutom växer jordens befolkning hela tiden.
GillaGilla
Jag haller med Markus. Problemet i fattiga lander, tex afrika ar inte att alla har multibransle bilar och grodan gar till fordonsbransle. Det kommer aldrig att bli sa i afrika. Tvarom sa far lantbrukare en annars ovantad stor inkomskalla med storre efterfragan pa deras produkter. All olja kommer snart ta slut, darfor maste dessa alternativ fram snabbt. De som orsakar svalt i varlden ar diktatorer. Ta tex den svenska (S) favoriten, planekonomiska socialist diktaturen Zimbabwe hade for flera ar sedan stora berg av majs och vete, stor export inkomst som var resultatet av bara nagra tusen farmare. Nu finns ingenting eftersom diktatorn forstort hela landet, drivit ur de producerande farmarna beslagtagit farmerna som nu inte ens anvands. I den typen av lander svalter barnen, dar dor de, och det ar inte pga av etanol bilar.
GillaGilla
Biobränsle i framtiden måste dyrkas på varje kontinent.
Den dagen oljan tar slut så ha vi inge fartyg som kan transportera dagens og framtiden volymer.
Det som vi ser i dag er bare en tillfällig lösning men som absolut får vidareföras och göras enda mera miljövänligt.
Tilbaka til framtidem. Världen måste söka til andra metoder framöver och solenergi måste nog utväcklas ennu mera. Afrika,Australia og Sydamerika har ju stora potensiale att tillvärka solenergi. Problemet blir miljövänligt batterier. Ett sådant batteri måste ju kunde recirkuleras om och om igen.
Världen måste söka metoder i sina områden rundt om som bör förvaras lokalt. Vi har ingen möljilghet i framtiden att transportera stora volymer som vi gör idag.
Hva med kulde energi. Har nogon tenkt ut en lösning baserad på kulde?
Havsenergi bör också utveklas ennu mera för havet har ett enormt potensiale om det fick utvecklats metoder som kunde anvädas.
70% av jorden täcks ju av hav!!
GillaGilla
Detta stämmer ju inte rent empiriskt! I Mexico har människor gått under i fattigdom och svält just för att majspriset skjutit i höjden.
Subventioner som är prishöjande effekter på en marknad är för övrigt generellt aldrig långsiktigt hållbara; de får alltid oönskade externa effekter, och här är en sådan effekt naturligtvis att marknaden för mat eroderar.
Det du alldeles missar är att efterfrågan på mat minskar när priset på det ökar! De bönder som kommer igång och producerar energi kommer momentant att upphöra att producera den dagen subventioner till energi minskar, och då kommer pris på livsmedel att sjunka samt efterfrågan på livsmedel att öka, genom att man rör sig mot ett oreglerat jämviktsläge för livsmedelmarknaden. Men regleringar som ökar livsmedelpriset minskar efterfrågan på mat och således även produktionen av livsmedel! Livsmedel trängs ut av den ökande energiproduktionen, ingenting annat! Detta är så trivialt att du borde förstå det.
Vad har man då vunnit genom etanol? Jo, man kan genom att använda nästan hälften av åkermarken ersätta 10 procent av bilbränslet, d v s 90 procent fortfarande fossilt!
Och etanolen ger bara en marginell positiv CO2-effekt.
Det vore långt effektivare att byta bränsle från bensin till diesel. Cirka 20 gånger så effektivt CO2-mässigt, faktiskt.
Slutligen vore det extremt mycket effektivare att elda majen, eller spannmålen, direkt och göra el och värmeenergi av den än att omvandla den till fordonsbränsle.
Så med allt detta, vad har du för svar på mina (mot)argument; hur kan du försvara etanol?
GillaGilla
Den olja som man sett finns är större fyndigheter än vad vi hitills använt, så jag tror inte att vi måste ersätta oljan än på ett halvsekel, men att vi naturligtvis kan göra det när vi närmar oss en oil peak.
Jag tror inte heller att CO2 ger ett varmare klimat. Detta tror jag som fysiker med bakgrund i biologi och efter att i över 15 års tid läst rapporter i frågan från miljörörelsen samt följt med i vetenskapen i just denna fråga-
GillaGilla
Ping: Bensinbilar släpper ut miljöfarliga ämnen och brister i avgasreningen « TEM-funderingar