Årets mest vinklade undersökning

Handelns utredningsinstitut (HUI) har utrett flaskvattnets miljöpåverkan och kommit fram till att den är mycket mindre än för bland annat juice, läsk och mjölk, vilket borde vara självklart för alla även utan en utredning. Det intressanta är att de just vill jämföra flaskvattnet med juice, läsk och mjölk, och inte kranvatten. Utredningen är tydligen beställd av Bryggeriföreningen…

Sedan flaskvattendebatten tog fart har försäljningen av buteljerat vatten minskat, men vill man göra klimatsmarta val finns det bättre sätt, påpekar HUI, som inte heller tycker att flaskvatten ska jämställas med kranvatten eftersom vatten på flaska oftast är kolsyrat eller smaksatt och snarast bör jämföras med läsk eller juice. /DN

Så man får själv välja vad man vill bli jämförd med? En stadsjeep är ju faktiskt miljövänligare än en helikopter, är då stadsjeepen egentligen ett miljöalternativ som blivit orättvist behandlat i klimatdebatten? Naturligtvis inte! Flaskvattnet ska naturligtvis jämföras med kranvattnen. Att det sen är bättre att köpa en flaska vatten än en flaska läsk om du är akut törstig på stan någon gång är en helt annan sak, och den situationen kan du inte lägga generellt över hela resonemanget som rapportförfattarna gör.

Vidare skrivs i rapporten bland annat:

Konsumenter som byter en liter buteljerat vatten mot en liter kranvatten minskar i
genomsnitt koldioxidutsläppen med 0,8 kilo. Sett i ett större sammanhang är denna
effekt mycket marginell. Det finns en mängd andra val i butiken som leder till en
betydligt större minskning av koldioxidutsläppen. /HUI

Äpplen och päron ska ni smaksätta med, inte jämföra. Visst finns det större minskningar av koldioxidutsläpp man kan göra, men poängen är ju att det är meningslöst att bära hem vatten, som dessutom många gånger är av sämre kvalitet än vattnet i din kran. Bryggeriföreningen, förlåt HUI, menar vidare att det är bättre att byta ut nötköttet då det ger en större minskning av koldioxidutsläppen, vilket är sant och framför allt inte påverkar Bryggeriföreningen, men vad tycker LRF?

Något mer partiskt och vinklat var det länge sedan jag läste. Att sedan tidningarna publicerar dylika pressmeddelanden rakt av är inte klokt.

Fortsätt och rata flaskvattnet till förmån för kranvatten. Vill du ha kolsyra så finns det bra maskiner för det och en skiva citron kan man själv slänga i. En liter vatten kostar 36 kronor på Pressbyrån och folk klagar på bensinpriset. Det är nog väldigt bra marginaler på flaskvatten i alla led och det är klart att handeln blir rädda när försäljningen minskar.

Någon konsensus tycks det dock inte råda i livsmedelshandeln. ICA-kuriren tipsar om följande när det gäller drycker i en artikel om att göra rätt miljöval i butiken:

Drycker
Mineralvatten är en riktig klimatvärsting. Kolsyrat, förpackat, inplastat och transporterat långa vägar. Om du byter ut 25 st halvliters petflaskor mineralvatten mot samma mängd kranvatten, sparar du 2 kilo koldioxid och dessutom 250–300 kronor. Välj gärna drycker i koncentrerad form som du kan blanda till med vatten när du kommer hem. Att transportera onödigt tunga flaskor är ett stort resursslöseri. Kaffe är en gröda som kräver mycket bekämpningsmedel och odlingsmetoderna leder dessutom ofta till jorderosion. Välj ekologiskt kaffe odlat utan kemiska bekämpningsmedel.
Svarta listan
Mineralvatten, kaffe.
Bästa valet
Kranvatten, ekologiskt kaffe. /ICA-kuriren

Nu ska jag gå och dricka lite kallt och friskt vatten ur kranen här på kontoret!

Läs mer:

/Daniel Eriksson

12 responses to “Årets mest vinklade undersökning

  1. Stefan Magnusson

    Sjuk jämförelse, säg vem som har det så förspännt att man kan tappa upp mjölk eller juice ur kranen, om så vore så har jag inget att invända emot undersökningen. Här i Sverige så har vi i alla fall ett klart godkännt vatten i kranen, gäller nog i de flesta kommuner, varför då köpa ett transporterat kolsyrat vatten med tron att det skall vara lite lyxigare och tillhöra eliten. Använd vårt kranvatten så länge vi har möjlighet, filtrera om du är osäker, lite is är gott, mina barn föredrar det framför mjölk och juice, kanske inte någon god dricka från affären. Hur kan man bara göra en sådan jämförelse. Det vill säga om det nu är under Svenska förhållanden, ger nog annat resultat i andra världsdelar.

    Tack

    Gilla

  2. Det finns en sanning i att det inte är skillnad på läsk och vatten – när man står i butiken och är törstig. Då finns knappast alternativet att ta sig hem till sin kran. Självklart finns tusen lösningar på hur billigare och miljövänligare vatten skulle kunna erbjudas på offentliga platser – men ingen säger det och det spelar väl ingen roll eftersom de inte är lukrativa nog att få ta plats. Men men: http://www.kopandafoods.com/2008/07/03/den-iq-befriade-flaskvattensdebatten/

    Gilla

  3. De lyckades i alla fall att få alla stora dagstidningar att ha en rubrik som skriker ”Flaskvatten ingen miljöbov” och det är ju en marknadsföringsmässig prestation och som vanligt är det bara rubriken folk kommer att komma ihåg.

    Gilla

  4. Pingback: Vilken mat är värsta miljöboven? | Kostdoktorn.se

  5. Håller med och skrev ett liknande inlägg. Lata journalister som bara tar in pressmeddelanden rakt av!

    Gilla

  6. Hej Danne!

    Sprang på detta inlägg, bra!

    Vad sägs om min version: http://www.kostdoktorn.se/?p=549

    MVH
    Andreas E

    Gilla

  7. Hallå Andreas
    Du har många poänger i ditt inlägg, men vissa saker bör nog klaras ut lite mer ur miljö- och klimatperspektivet… Återkommer när jag har mer tid! 🙂

    Gilla

  8. Gör gärna det! Är ju inte mitt specialområde precis, men jag försöker få lite koll… 🙂
    /Andreas
    PS Gotland snart – hoppas vi hinner ses lite.

    Gilla

  9. patalompolitik

    Detta är ett bra bevis på att man kan beställa vilka undersökningar som helst för att bevisa just det man vill.

    Bra att du uppmärksammar detta. Och som sagt så klagar man på beninpriset när man väljer att betala 36:- litern för något man kan få gratis.

    Gilla

  10. Pingback: Torgny Landin » Mineralvatten inte så farligt. Enligt HUI.

  11. Jomen själva problemet med vattendebatten är att den sätter fokus på något med relativt liten miljöpåverkan. Genom att lite rart PC säga “att jag dricker inte flaskvatten” samtidigt som du dricker läsk, käkar oxkött och tar flyget på semestern blir du i mina ögon bara en nyttig pc idiot. Att debatten handlar om vatten är så djävla enögt. Såhär är det ju: den bästa måltidsdryck som finns är kranvatten, därefter kommer flaskvattnet, resten har oerhört mycket större miljöpåverkan. Handlar livet om principer eller direkt påverkan? Du gör världen en oerhörd relativ miljötjänst om du byter ut varannan kopp kaffe med en FLASKVATTEN. Dessutom är smaksatt mineralvatten samma sak som läsk, fast utan färg och socker. Debatten handlar inte om läsk eller hur? Sjävlklart är HUIs rapport vinklad då det är ett beställningsjobb, lika vinklad som vattenddebatten totalt sett är. Att flaskvatten påverkar miljön är ingen nyhet, men det är under de senaste två åren debatten har seglat upp. Det är helt okej att sparka på flaskvatten, under förutsättning att du i allt övrigt minimerar din påverkan på klimatet. Om inte är du bara en jävla hycklare!

    Gilla

  12. Härligt att vara så kritiskt mot en vinklad undersökning och sedan slå på stort med UNDERSÖKNING och edan slå på stort och skriva:
    ”vatten kostar 36 kronor på Pressbyrån”…

    Skall glashuset fram eller är det läge för det blåskåpet?

    Gilla