Alliansen har kommit överens om en ny energipolitik som bland annat innebär att marknadskrafterna i Sverige kan få bygga kärnkraft igen. Beslutet är omgärdat av olika villkor och staten kommer inte att subventionera, utan kärnkraften ska i så fall bära sina egna kostnader. Man kan i sammanhanget konstatera att Centern gjort en remarkabel helomvändning i frågan.
Här står valet i grund och botten mellan två olika stora miljöfrågor, klimatfrågan och problemen med radioaktivt avfall och risken för kärnkraftsolyckor. Det är inte lätt att ta ställning i frågan och en snabb koll här på kontoret visar att ingen har en riktigt klar ståndpunkt. Det finns för- och nackdelar hur vi än gör. Då ska vi ändå vara medvetna om att i Sverige är frågan egentligen inte lika problematisk som i många andra länder. Vi har redan utbyggd kärnkraft och vattenkraft och därmed en energiförsörjning med relativt liten klimatpåverkan. Det blir en betydligt svårare och mer komplex fråga i länder där majoriteten av energin kommer från fossila bränslen.
Frågan som ställs är om vi ska ha kärnkraft eller fossilkraft, ska vi vara räddast för klimatförändringar eller för strålning? Men är det verkligen mellan fossila bränslen och kärnkraft vi vill att valet ska stå? Det är naturligtvis en lång väg kvar till att ersätta fossila bränslen och kärnkraft med förnyelsebara energislag, men det är väl där valet ska stå? Mellan förnyelsebar energi och ohållbar teknik, inte ohållbar teknik mot mer ohållbar teknik, pest eller kolera?
Nackdelen med ännu mer utbyggd kärnkraft är också naturligtvis att vi förlorar incitament till energibesparingar. Vi kommer inte heller ha lika stort behov av utveckling av energisnål teknik och förnyelsebara energikällor. Områden som kan ge Sverige stora exportinkomster i framtiden. Industrin som ropat på billig el, kan därmed ha gjort sig själva en stor björntjänst. Det är inte en lätt fråga det här.
Man ska dock inte glömma bort att mycket annat rymdes i alliansens energiöverenskommelse.
Alliansens överenskommelse om ny energipolitik sammanfattas i ett antal punkter.
År 2020 ska Sverige ha:
• 50 procent förnybar energi
• 10 procent förnybar energi i transportsektorn
• 20 procent effektivare energianvändning
• 40 procent minskning av utsläppen av klimatgaser/DN
/Daniel Eriksson
Läs mer
- Oppositionen kritisk DN
- Motstånd i partidistrikten DN
- Grönt ljus för ny kärnkraft DN
- Industrin välkomnar beslutet DN
- Regeringen ger grönt ljus för ny kärnkraft Ny Teknik
- Miljörörelsen kristis till beslutet DN
- De säger jag till Kärnkraft Expressen
- Nytt kärnkraftsprojekt i Finland DN
- Alliansen enig om kärnkraften Expressen
- Industrin tror på nya kärnkraftsverk SvD
- Oppositionen sågar kärnkraftsförslag SvD
- C vi har inte ändra åsikt SvD
- Centern ahr sålt sin själ Aftonbladet
- Alliansen enig om kärnkraften Aftonbladet
- Kärnkraft dyrt och farligt Ny Teknik
- Naturskyddsföreningen
- Schlaug 1 2
- Det här kommer att rädda jobben Aftonbladet
Problemet är väl snarast att vi inte har några alternativ och att kärnkraft är det minst dåliga så att säga.
GillaGilla
Vi kan väl börja använda de alternativ som finns. När kommer vågkraften i större skala tex?
GillaGilla
Ping: Redan en marionettregering? « Nemokrati