Vad är bäst ur miljöperspektiv, monarki eller republik?

Har själv lyckats distansera mig ganska väl från den kungliga bröllopsyran. Men det går väl ändå inte att helt bortse ifrån att Viktoria gifter sig med Daniel Westling om någon vecka. Förutom all bevakning från tidningar och tv dränks man formligen av alla dessa bröllopsprylar. Allt från de klassiska muggarna till den något mer otippade bröllopscidern krängs lite här och var. Vem köper, varför, hur stor del kommer att reas ut kan man fråga sig. Och här finns ju ett självklart hållbarhets-konsumtionsperspektiv, men nu tänkte jag inte fastna i just denna detalj.

Det här bröllopsspektaklet har ju också fört med sig att republikanerna börjat morra extra mycket i kulisserna. Själv kan jag väl också hålla med om att det känns lite mossigt att man 2010 fortfarande ärver rollen som statschef i Sverige. Men är en president bättre? Ja ur demokratiskt perspektiv är han/hon förstås det. Fast hur ser det ut ut miljöperspektiv? Vem kräver mest resurser, en kung eller en presiden? Sverige måste ju i alla fall representeras med en massa resor som följd och slotten måste underhållas som ett kulturarv i vilket fall som helst. Det som tillkommer när det gäller en president är att denna ska väljas låt oss säga var fjärde år och här krävs det en hel del resurser för att genomföra en presidentvalskampanj. Ok, Sverige är inte USA, men det är i alla fall en stor apparat kring det hela.

Sedan kan man fråga sig om man verkligen behöver en statschef som bara är en galjonsfigur. Vad är nyttan? Nu får förstås en och annan statsvetare antagligen psykos och det är mycket möjligt att det här med statsskicket övergår mitt förstånd. Men ärligt talat varför inte nöja oss med statsministern? Och om detta inte är ett alternativ så röstar jag på den troligtvis mer resurssnåla kungen. På köpet får vi dessutom den oändliga dokusåpa som ju kungahuset är…

/Marie Pettersson

Kommentarer inaktiverade.