I ett nytt projekt ska företagen Vattenfall, A-hus och Volvo hjälpa en familj att komma ner till koldioxidutsläpp på 1 ton per person och år. Det låter som en spännande utmaning, jag hoppas att de lyckas visa att det går. Men i projektet får familjen bo i ett specialanpassat hus, de får elövervakning i realtid, en klimatsmart bil osv. Det är nog rätt svårt att lyckas med bedriften utan den här typen av omfattande stöd. Om de lyckas så visar det på vilka typer av satsningar som behövs, dels från individnivå, men främst från samhällets sida.
Det som inte framgår är om man räknar med utsläpp från konsumtionen eller inte, dvs det totala koldioxidfotavtrycket. I och med att enbart maten brukar stå för runt 2 ton per person och år så tror jag att det kan bli väldigt kämpigt att komma ner till 1 ton totalt. Jag hoppas att familjen får hjälp även med konsumtionsbitarna så att vi får se om det går att komma ner till ett ton, vilket vi väl alla egentligen måste i framtiden.
Läs mer: http://www.vattenfall.se/sv/media-och-nyheter.htm?newsid=BF6873D5D25142889D2815A0200679B3
http://onetonnelife.se/startsidan
/Elin Dalaryd
TEM-funderingar 
Hej,
Familjen kommer att få jobba med koldioxid avtrycket från all sin privata konsumtion (den de kan påverka själva) således även maten. Vi kommer att presentera ytterligare projektpartners lite senare som täcker in dessa områden.
Hälsar
Håkan
GillaGilla
Ok, spännande! Hoppas att man får höra hur det går framöver.
/Elin Dalaryd
GillaGilla
Jag vill här komma med ett förslag.
År 1973 skrev jag om – barnbegränsning -, föreslog att alla skulle ha – 1 – barn per familj, vi var då 3,9 miljarder, hade vi börjat då hade vi varit ca. 2 miljarder idag och ca. ½ miljard 2050 istället för beräknade 9,5. Det låter drastiskt, men Kina klarar det, varför inte resten utav världen?
Detta utesluter inte andra energibesparingar, men startar vi idag, slutar vi bygga bostäder i morgon och trafiken halveras inom 2 – 3 år.
Nog bör vi lugnt kunna diskutera detta, vi har väl inget alternativ.
Torild Eriksson
GillaGilla
Jag ser att ingen vill diskutera barnbegränsning, därför kommer jag igen på samma ämne. – Det stod i SvD idag 8 Oktober att förstöringen av miljön kostade 28.000 miljarder – dollar -, det hade det inte kostat om vi idag varit 2 miljarder och ingen byggt bostäder på 33 år.
Det hade aldrig blivit lönsamt att hugga i regnskogarna. Det hade aldrig kunnat bli utfiskat i haven o.s.v.
Kom igen låt oss diskutera detta i lugn och ro. Torild Eriksson
GillaGilla
Ett mycket svårt ämne… Jag håller helt klart med dig om att vi är för många och att alla miljöproblem skulle minska betydligt om vi blev färre. Men jag har ändå lite svårt att förlika mig med tanken på tvångsmässig barnbegränsning, kanske av egoistiska skäl… Det kan ju medföra andra problem, som i Kina där det händer att barn av oönskat kön ”försvinner”, eftersom man bara har en chans på sig. Som sagt, en svår fråga och jag är för lite insatt i hur det funkar i Kina för att egentligen kunna diskutera den. I teorin kan det verka vettigt men i praktiken är jag emot den typen av tvång.
/Elin Dalaryd
GillaGilla
Hej Elin! Så trevligt att Du svarade på mitt barnbegränsningsförslag,hoppas verkligen att Du kommer igen och att flera kommer in med synpunkter så vi får en debatt.
Ett svårt ämne sa Du, ja ingen nämner barnbegränsning men alla förstår att det är ett måste. ta fram Prof. Albert Bartlett på datan, läs om att vi är för många – som även Du skriver -, och då ser Du att jorden befolkning fördubblas vart 44 de år, vill vi verkligen vara 20 miljarder år 2100? Tvångsmässigt nej, det kan göras lönande att ett barn och dyrt att ha flera. Jag stöder inte att göra som i Kina, men om dom inte startat då hade dom varit 330 miljoner fler idag, kanske inte det varit bättre heller. Slutligen Elin så roligt att Du svarade, nog bör vi kunna diskutera detta, om Bartlett har rätt, är inte 20 miljarder 2100 så bra heller. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej alla klimatsmarta! – One tonne life – handlar om att minska utsläpp, vara klimatsmart. Mitt inlägg – barnbegränsning – blev ingen succe, men vi kan väl vara överens om att utan – enbarntingar – blir vi ca. 20 miljarder om 90 år, är det klimatsmart?
Startar vi med – enbarntingar – idag halveras trafiken inom 2 – 3 år.
Jag är inte emot elbilar, men erkänn att det är lite småttigt i förhållande till att börja med – barnbegränsning -. Elin Du nämnde – av egoistiska skäl -, nej inte egoistiska, utan att barnen skall få en chans. Om vi börjat 1973, hade vi idag varit 2 miljarder på väg mot 1 miljard, istället för 6,8 på väg mot 8 miljarder, det är väl också att vara klimatsmart. Om Du som läser detta anser att jag har fel, säg det så att vi kan få en debatt. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej igen! JAg förstår absolut ditt resonemang och det där med ekonomisk styrning kanske vore något. Det brukar ju funka i andra sammanhang. Man skulle ju kunna styra via barnbidraget på något sätt kanske, men kanske kompensera för de som har ekonomiska svårigheter genom andra system som inte har med barn att göra. Det lär nog dock dröja innan detta eventuellt får genomslag i samhället så under tiden får vi nog satsa på annat också!
/Elin Dalaryd
GillaGilla
Hej Elin! Roligt att Du svarade, – är det bara vi som bryr oss? Roligt att Du förstod mina tankar, – men – Du avslutade med: Det lär dröja innan barnbegränsning får genomslag i samhället, och under tiden får vi satsa på annat.
Givetvis skall vi även satsa på annat, – men – Elin har Du hört någon politiker nämna barnbegränsning? Sedan 1950 ( enl. TV ) har jordens befolkning 3 dubblats, enl. prognosen blir vi 9,5 miljarder 2050.
Redan nu svälter 1 miljard, havet har stigit 20 – 30 cm. ( TV ) på Borneo återstår 2 % av regnskogen, räcker det med – one tonne – om vi blir 20 miljarder om 90 år? Torild Eriksson
GillaGilla
Jag återkommer med mitt förslag om – barnbegränsning -, enligt många ett tveksamt alternativ, – men – kan någon nämna ett bättre sätt att på kortare tid klara – one tonne -? Enligt beräkningar blir vi 9,5 miljarder 2050, med stor sannolikhet klarar vi energin och att föda alla, men då 2050 har havet kanske stigit några decimeter, städerna blivit större, skall vi inte prata om barbegränsning då heller?
Troligen bor 6 miljarder i lägenheter, 6 miljarder som inte kan gå ut på en stor tomt och plocka äpplen och sätta sig i hammoken och njuta av blommorna i trädgården, är det verkligen ett bra alternativ?
Kanske har jag fel, men varför inte lugnt prata om det?Torild Eriksson
GillaGilla
Tänk att få ha en egen sida att skriva på, ingen går emot, – den som tiger han samtycker -. Jag vet att sedan 1973 när jag först skrev om det, vill ingen prata om det, – men – vem förlorar på barnbegränsning? Regnskogarna skulle snart återfå sin grönska,fiskbeståndet skulle återkomma. Vem skulle förlorar på om vi vore 950.000 st. i Sverige istället för 9,5 miljoner? Vem skulle förlora på att alla skulle få gratis bostad och nästan gratis mat? Ingen kan undgå att ärva 10 familjers ägodelar, mark och hus mm. Vi har vattenfall i överflöd, ingen kött och grisuppfödning, skogen är full av bär och svamp, det är ingen som beklagar sig för att han inte har arbete, – vi säger istället har Du så svårt att Du måste arbeta -. Du som tycker jag har fel, berätta det, jag kanske har missat något. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej igen, ärligt talat vill jag att Ni skall tycka till om mina tankar.
Du som läser detta kanske tänker – vad har barnbegränsning – med miljö att göra? Som jag ser det är det lika viktigt som att satsa på bensinsnåla bilar och isolerade hus. Har Du annan åsikt, låt oss debattera det, kanske kan vi gemensamt göra samhället en tjänst.
Torild Eriksson
GillaGilla
Det har blivit lite glest mellan inläggen här, så jag återkommer. Nu när vi är 6,8 miljarder har vi som mål att inte släppa ut mer än – one tonne – för att nå miljömålet. Det vore intressant att veta hur många – tonne – vi skulle få släppa ut om vi vore – 1 – miljard istället för som nu 6,8, och hur mycket mindre än – one tonne – blir kravet om vi enligt prognosen blir 9,5 miljarder 2045? Om skillnad, har barnbegränsning betydelse som jag hävdar. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej Torild
Ursäkta att vi är lite dåliga på att svara på kommentarer. Det är nog helt enkelt så att vi har mycket att stå i just nu och flera av oss (ironiskt nog) är barnlediga på hel, eller deltid … Barnbegränsning är ju ett rätt kontroversiellt ämne och det är t.o.m. svårt att sätta fingret på sin egen åsikt, vilket gör det lite svårt att argumentera. Den exponentiella ökningen av världens befolkning är naturligtvis ett stort problem och något vi på TEM tar upp i våra utbildningar vi håller. Det är definitivt så att det är en omöjlighet att alla i världen skulle kunna få en väst-standard även om vi ökar effektiviteten i allt vi producerar och konsumerar. Samtidigt så visar många exempel, inte minst från Europa, att ökad standard leder till minskat barnafödande. Så det finns många kontroverser i frågan. Ingen lätt fråga!
GillaGilla
Hej Daniel! Roligt att Du kom in, hoppas vi blir flera. Helt riktigt föds det färre i Väst, men enligt Prof. Albert Bartlett ( se Gogel ) är det vi i väst som bör börja med – enbarntingar -. Den 29 de Oktober skrev jag: Vem förlorar på om vi blir 950.000 st. i Sverige istället för 9,5 miljoner? Antag 450.000 på landsbygden och 500.000 i städer och samhällen. Sveriges landareal är 410.000 kvadrat kilometer ( kv2 ), antag låta 110.000 kv2 bli nationalpark och ca. 450.000 bor på 100.000 gårdar som får dela på 300.000 kv2, = i snitt 3 kv2 per familj, några större några mindre, men tillräckligt stora för att få älg, rådjur, vildsvin, hare, bär, svamp och fisk i överflöd. Bara några bönder odlar brödsäd, har mjölk kor och höns. Dom 500.000 som bor i städer och samhällen får alla stora hus eller lägenheter, alla betalar bara för underhåll och värme. Alla får fantastiska sommarställen nära stranden om dom vill. Miljön blir återställd och vi arbetar bara om och när vi har lust. Hade vi börjat 1973 när jag skrev om det, hade vi varit en bra bit på väg dit. Nog kan man ha det så. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej igen Daniel! Du skrev om – barnlediga -, att då blir det svårt att argumentera för barnbegränsning, och att ämnet var kontroversiellt.
Tveklöst har inte han/hon felat som har 2 eller flera barn, men om dom inte tänker om, då är det tveksamt, – tycker jag -. Jag skall komprimera mina 10 brev ovan, första = – 1 -. 1 – Hade det varit sämre för någon på jorden om vi varit 2 miljarder istället för som nu 6,8? 2 -Hade miljöförstöringen kostat 28.000 miljarder om vi varit 2 miljarder? 3 – Blir det bättre på jorden om den enl. Bartlett dubblas vart 44 de år? 4 – Är det klimatsmart att bli 20 miljarder om 90 år? 5 – Nu svälter 1 miljard, skulle det kunna göra det om vi vore 2 miljarder? 6 – Kan någon nämna ett enklare sätt än barnbegränsning för att få bättre miljö? 7 – Vem skulle förlora på om vi vore 950.000 i Sverige istället för 9,5 miljoner? 8 – Kort text. 9 – Hur mycket mindre än – one tonne – krävs att släppa ut om vi 2045 är 9,5 miljarder? 10 – Är det sämre att ha gratis bostad och billig mat än att tvingas arbeta för mat och husrum? Torild Eriksson
GillaGilla
Pingback: TEM-funderingar fyller 3 år | TEM-funderingar
Hej Daniel m.fl.! Jag såg på TV 2 nu ikväll 15-11, där sa dom att fosfor snart tar slut, och olja mm. mm.
Hade vi börjat med – barnbegränsning – 1973 när jag skrev om det, hade vi nog aldrig blivit utan fosfor och olja mm. mm.
Kontroversiellt, ja men har vi något alternativ? Torild Eriksson
GillaGilla
Hej Ni Ickekommenterare! Ni som inte vet om Ni skall stödja eller gå emot mina tankar. Själv är jag mer övertygad än någonsin sedan jag sett Vetenskapens värld nu igen 22/11. Den 15/11 talade dom om de svårigheter som väntar på grund av olja och fosfor brist, nu 22/11 talade dom om att barnbegränsning är ett måste, och att jordens befolkning ökat från 2 till 7 miljarder på 80 år, och nämnde problemen som väntar om 35 år när vi nlir 3 miljarder fler.
Nej Ni Ickekommenterare, det får inte vara för kontroversiellt att låta våra barn få det bra. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej Torild
Intresset för att diskutera barnbegränsning verkar minst sagt lite skralt. Kan bero på att det är en mycket komplex fråga som spänner över många kompetensområden, inte bara hållbarhet, utan även från hur pensionssystemen är konstruerade till individens rättigheter och hur stat får/bör ha rätt att agera osv osv. Själv har tyvärr jag inget insiktsfullt att komma med i frågan. Ska dock läsa artikeln du refererar till!
GillaGilla
Hej Daniel! Roligt att Du kom in. Du anser barnbegränsning vara en komplex fråga,men har vi något annat alternativ? Du nämner även att det skulle bli problem med pensionssystemet.
Helt säkert är det inte problemfritt med – enbarntingar -, men skulle det bli så stora problem?
Antag vi börjat för 100 år sedan, som jag nämnde ovan 11 – 11, och vi idag närmat oss 950.000 istället för 9,5 miljoner, vem förlorar? Om alla äger stora gårdar och tomter där maten är nästan gratis är det nog inte ett måste med pension. Men Daniel, låt oss diskutera för och emot, blir det så bra som jag tror, skulle nog generation därefter få det kanske för bra. Torild Eriksson
GillaGilla
Många tycker – nog – att jag skriver för mycket, men finns det något viktigare för miljön, någon bättre lösning?
Alla förstår att det inte är djuren som förstör miljön utan människan. Alla förstår att ju färre människor desto mindre miljöförstöring.
Alla förstår att det är bättre för miljön med 1 miljard än snart 20.
Detta är enkel matematik som alla förstår.
Men jag förstår inte varför det inte är första punkten på miljömöten som i Köpenhamn och nu Cancun. Torild Eriksson
GillaGilla
Det är – skralt – med intresse för miljön, därför kommer jag igen. Den 11/12 stod det i SvD. att världshaven snart är utfiskade, på TV sa – Snillen spekulerar – att överbefolkningen är ett stort problem.
Du som inte tror på – enbarntingar – ifrågasätt mina tankar, jag lovar att bemöta efter min förmåga. Torild Eriksson
GillaGilla
Nu har det gått 3 veckor sedan sist, bör vi inte vara flitigare?
Bör vi inte göra kommande generationer den tjänsten?
Tveklöst är att vore det 2 människor på jorden, hade det inte blivit miljöproblem, någonstans mellan 2 och 6,8 miljarder går gränsen.
Tänk om FN vid starten 1945 som första punkt kämpat för att sänka befolkningen med 10 % under ex. 50 år, då hade vi varit ca. 1,5 miljarder idag. Om dom gjort det, hade vi inte haft problem med miljön, utfiskning och kalhuggna regnskogar skulle ingen kunna ana att det skulle ske.
Detta tragiska faktum bör inte hindra att vi gör vårt yttersta för att få in det på dagordningen idag. Torild Eriksson
GillaGilla
Hej alla läsare! Ännu en vecka har gått, jag vill nu sammanfatta mina brev ovan.
Den 7-10-2010 skrev jag att det var 3,9 miljarder 1973, vi är nu 6,8 och väntas bli 9,5 2045. Hade vi startat med – enbarntingar – 1973, hade vi varit 2 miljarder idag. Hade det varit negativt?
Den 8-10 Miljöförstörelsen kostar 28.000 miljarder §, skulle det varit så dyrt om vi varit 2 miljarder?
Den 11-10 Enligt Prof. Bartlett dubblas befolkningen vart 44 de år. Kan vi fortsätta att dubbla?
16-10 Är det klimatsmart att bli 20 miljarder om ca. 90 år?
18-10 Sedan 1950 har befolkningen 3 dubblats, är det bra?
23-10 Om vi blir 9 miljarder 2045, om 6 miljarder då bor i städer utan att kunna gå ut på en stor tomt, är det ett bra alternativ?
29-10 Vem förlorar på om vi idag varit 950.000 st. istället för som nu 9,5 miljoner i Sverige. Känner Du någon?
15-11 Fosfor och olja tar snart slut, hade den gjort det om vi varit 2 miljarder idag på väg mot 1,5?
26-11 Om vi börjat för 100 år sedan, hade flertalet ägt stora gårdar, hade sluppit byggnads och hälsovårdsnämnder, sluppit arbetsförmedlingar, barnbidrag och pensioner mm. Vore det fel?
8-12 Jag tror det är bättre med 1 miljard på jorden än 2o. Har jag fel?
16-12 Enligt SvD är världshaven snart slutfiskade, had det varit risk för utfiskning om vi varit 2 miljarder idag?
5-1 Hade det varit fel om FN 1945 satsat på barnbegränsning?
Kan Du svara – ja – på nägon fråga ovan? Torild Eriksson
GillaGilla
Hej igen, alla kan ju lätt räkna ut att alla utan syskon får en bättre ekonomi än den som har – 1 – syskon eller fler, nog bör väl alla lika lätt kunna räkna ut att – enbarntingar – är det bästa sättet att uppnå en bra och hållbar miljö.
Jag vill därmed inte förneka att ex. el. bilar är bra, men i jämförelse med barnbegränsning är det onekligen lite småttigt. Torild Eriksson
GillaGilla
One tonne life – i all ära, men – om – ett ton när vi nu är ca. 7 miljarder på jorden, bör vi få släppa ut 7 ton om vi vore 1 miljard.
Med tanke på att naturen återhämtar sig, – kanske – mer än 7 ton.
Om 1 miljard, behöver ingen arbeta mer än 2 dagar i veckan, får så nära till jobbet att dom kan gå, och med stor sannolikhet drar sig till varmare trakter under vinterhalvåret.
El. bilar och isolering är bra, – men – barbegränsning är viktigare.
tycker jag, vad tycker Du? Torild Eriksson
GillaGilla
Det blir tydligen ingen debatt, är det säkert att det är bättre för miljön med 9,5 än 2 miljarder på jorden som jag skrev 18/10-2010.
Nog bör vi kunna diskutera om miljön varit sämre om vi varit 2 st. på jorden än 6,8 miljarder som jag skrev 5/1-2011.
Orsaken till – one tonne life – är väl att vi är för många.
Om alla bilar går på solceller och husen inte behöver el. eller olja, räcker det?
Onekligen börjar fisken ta slut, olja och fosfor sinar, öknarna breder ut sig, om 50 år har havet stigit ½ ev. > 1 meter, vågar vi vänta?
Torild Eriksson
GillaGilla
Hej igen Torild.
Tack för telefonsamtalet.
Stödjer helt dina tankegångar, men framtiden ser dyster ut. Att lyckas vända befolkningstillväxten till en minskning verkar vara lika svårt som att få en supertanker genom Göta kanal.
Hälsningar
Jan
GillaGilla