När ska vi fatta att vi inte kan hålla på så här?

Vill tipsa om en dokumentären ”Home – den stora resan” av Yann Arthus-Bertrand som ligger ute på Svt Play. På ett metodiskt, nästan meditativt sätt lotsar den tittaren igenom flera av de mest omtalade miljöproblemen just nu. Palmolje-fält, tigerräks-odlingar, smältande glaciärer, masskonsumtionens effekter och orättvisor, skövling av regnskog, sötvattensbrist mm. Allt ackompanjerat av bilder av världens mest spektakulära naturfenomen, filmade uppifrån. Långsamt, i samma takt som en luftballongsfärd. Filmens format får den kunskap man redan har att verkligen sjunka in.

Dokumentären avslutas med en scen som får mig att börja lipa och svära att aldrig mer köpa saker, att bli en sann bohem.

Enligt Al Gore skulle utgifterna för Irak-kriget räckt till att installera solceller på alla tak i hela USA. Man blir förfärad. Hur kan västvärlden prioritera så fel? Det går inte att skylla på jobbtillväxt och patriotism. Att mass-installera solceller skulle potentiellt kunna leda till att lika många jobb skapades och till att sammanhållning och framtidstro skapas.

Malmö-serietecknaren Liv Strömberg ägnar ett avsnitt av boken ”Ja till liv” åt att spekulera i hur man om 1 000 år kommer att prata om dagens människor. Jag sitter och vrider mig av skam när jag läser om vilka ofantliga mängder fungerande elektronik som slängs varje år. Och hur mycket skada som skett i och med produktionen av dessa och förstörelsen som sker då de slängs. Framtidens människor kommer ju inte kunna se detta som någonting annat än fullkomlig ondska?

Likförbannat är min första tanke efter att ha kommit på att det är löning idag, att ett par nya jeans är något som jag absolut behöver. När ska vi fatta på riktigt? När ska vi gå från att ha korta, sporadiska stunder av insikt till att verkligen sluta överkonsumera?

/Cecilia Holmgren

Förtjänar Björn Lombergs yttranden uppmärksamhet?

Idag var det dags igen, Björn Lomberg behövde meddela sig. Jag vacklade mellan att kommentera hans debattartikel i dagens Sydsvenskan 27 mars 2009) eller låter den passera okommenderad. Men så kom jag ihåg vad Al Gore sade 2007 i Oslo när han fick nobelpriset tillsammans med FN:s Klimatpanel. Al Gore svarade, tillfrågad om han ville kommentera  Björn Lombergs teorier kring klimatuppvärmningen, att han trodde att det var ett seriöst evenemang och om det inte är det så ville han inte vara med.  Bra strategi tycker jag!

Läs Lombergs artikel i dagens Sydsvenskan här: Världen behöver kolkraft

/Iris Rehnström

Al Gore: miljöteknik löser både finanskris och klimatkris

För några dagar sedan skrev Al Gore en debattartikel i The New York Times som naturligtvis till stor del riktar sig till den ny administrationen i USA. Al Gore menar bland annat att det är samma recept för att lösa klimatkrisen som det är för att lösa finanskrisen. Bland annat stora investeringar i infrastruktur och förnyelsebar teknik som skapar nya arbetstillfällen och dessutom lindrar klimathotet.

Here is the good news: the bold steps that are needed to solve the climate crisis are exactly the same steps that ought to be taken in order to solve the economic crisis and the energy security crisis. Economists across the spectrum — including Martin Feldstein and Lawrence Summers — agree that large and rapid investments in a jobs-intensive infrastructure initiative is the best way to revive our economy in a quick and sustainable way. /Al Gore

Vidare menar Al Gore att Obama bara ska stödja bilindustri som satsar på förnyelsebra bränslen, energieffektivisera amerikanska byggnader och sätta ett pris på koldioxiden.

Förslagen är riktade till USA, men skulle lika gärna kunna vara skrivet för Sverige.

Resten av debattartikeln kan ni läsa via länken nedan.

Läs mer:

• Al Gore: Lite inte på kraftbolagen Ny Teknik
• The Climate for Change by Al Gore The New York Times

/Daniel Eriksson

Ny ”slide show” med Al Gore

Många har vid det här laget sett Al Gores Oscarsvinnande film ”En obekväm sanning”. Nu finns det en ny presentation av honom utlagd på Youtube. Ett intressant föredrag på cirka 30 minuter.

/Daniel Eriksson

Clinton eller Obama, spelar det någon roll för miljön?

Jag tycker att det amerikanska presidentvalet är en spännande tilldragelse och följer därför primärvalen med stort intresse. Antingen vi vill eller inte betyder amerikansk politik mycket för utvecklingen i resten av världen. Om det är bra eller dåligt är omtvistat och antagligen kan vi enas om att det historiskt varit både och.

När det gäller miljöfrågor och då speciellt klimatfrågan har USA stor inverkan på resten av världen både i form av ”förebild” som ledande industriland och som stor utsläppare av CO2. USA ensamt svarar för omkring 21 procent av de globala utsläppen av fossil koldioxid (2005), trots att man bara hyser mindre än 5 procent av världens befolkning. Tyvärr syns det heller inte någon positiv trend när det gäller utsläppens storlek, utan snarare ser de ut att öka.

Den 5:e februari är det ”Super Tuesday” då 22 amerikanska delstater röstar om vem de vill se som demokratisk presidentkandidat. Detta val kan bli avgörande för vem som tar hem den slutliga primärvalssegern och går vidare till slutomgången i presidentvalet, då mot en republikansk motståndare. Ska det bli stjärnskottet Barack Obama, eller den etablerade räven Hillary Clinton? Och spelar det någon roll för miljöns skull?

Läste en sammanställning över vad de båda kandidaterna har för förslag på miljöområdet i sina program. Där stod bl.a. följande om miljöengagemang och de mer globala frågorna:

Hillary Clinton:
Har varit med i “Environment and Public Works Committee” sedan hon blev invald i senaten 2001 och konsekvent röstat för miljöskyddande förslag.

• Fokuserar på utveckling genom innovation och att satsa mer pengar på forskning och utveckling.
• Vill ha med USA i ett nytt globalt avtal som reducerar utsläppen efter Kyotoprotokollet.
• Förespråkar tuffare utsläppsregler för bilindustrin.

Barack Obama:
Även han medlem i “Environment and Public Works Committee”.

• Vill satsa på forskning främst inom klimatfrågan genom att t.ex. under en tioårsperiod satsa 150 miljarder dollar på nästa generations biobränslen, infrastruktur för bränslen och förnybar energi.
• Har kraftiga åtgärder för klimatproblemen, vill sänka växthusgasutsläpppen med 80 procent till 2050.

Som vanligt är det omöjligt att veta vad som bara är valfläsk och vad som verkligen kommer att genomföras. Båda verkar ha hyfsat goda intentioner på miljöområdet och det går väl inte riktigt att utse en vinnare på detta område.

Nu tror och hoppas jag att det finns en god chans att det blir en demokrat som får svära presidenteden denna gång, och inte bara för miljöns skull. Minns förra gången en demokrat hade en ordentlig chans att bli president. Det var år 2000 som Al Gore egentligen vann presidentvalet om man räknar totala antalet röster, men ändå förlorade p.g.a. av elektorssystemet. Nu förde det ju det goda med sig att Al istället bestämde sig för att missionera i miljöns namn, något som kanske inte varit möjligt om han blivit president, eller?

Håller i viss mån tummarna för Hillary denna gång för visst vore det trevligt om en kvinna äntligen intog denna post (är inte bara miljönisse utan även feminist) och sist men inte minst tycker jag att det vore det lite småcoolt om gamle Bill blev ”First lady”.

Läs mer om var John McCain står i klimatfrågan ->

/Marie Pettersson