Etikettarkiv: Klimat

Världens värsta företag utsedda

Trevliga nyheter härunder. Nu blir det otrevligare. I förra veckan presenterade nämligen The Public Eye Awards vilka som tagit hem flest röster i årets omröstning om vilket som är världens värsta företag. Motiveringarna bjöd på deprimerande läsning. Vinnare av The Public Eye People’s Awards blev världens andra största gruvbolag Vale. Enligt Public Eye konstruerar Vale för närvarande en damm i mitten av Amazonas med förödande konsekvenser för regionens biodiversitet och ursprungsinvånare. Om bygget fortsätter kommer 40 000 ursprungsinvånare tvingas att lämna området och förstörelsen av ekosystemen riskerar att ödelägga invånarnas försörjning totalt. Vale’s sjuttioåriga historia är fylld av brott mot mänskliga rättigheter, inhumana arbetsförhållanden och hänsynslös exploatering av naturresurser, uppger Public Eye. Andraplatsen gick till Tepco, den japanska energijätten som negligerade säkerhetsåtgärder för att reducera kostnader – åtgärder som skulle kunna ha förhindrat Fukushima-katastrofen. Samsung knep tredjeplatsen bland annat på grund av sin användning av förbjudna giftiga ämnen. Användningen skedde utan de anställdas vetskap och enligt Public Eye har användningen lett till att 120 anställda drabbats av cancer och minst 50 unga medarbetare har dött.

Vinnare av The Global Award, som utses av Public Eye’s expertpanel, blev Barclays. Barclays’ investment banking-sektion som sysslar med livsmedelsspekulation växer snabbast Europa. Livsmedelsspekulation sägs driva upp priserna på livsmedel och skapa osäkra förhållanden för producenterna. Bara under andra hälften av 2010 så drabbades 44 miljoner människor av extrem fattigdom på grund av ökade livsmedelspriser. Nya europeiska regleringar skulle kunna stoppa spekuleringen, men den brittiska regeringen och dess allierade i den finansiella sektorn, såsom Barclay, hotar att blockera effektiv reglering, uppger Public Eye.

The Public Eye Awards organiseras sedan 2000 av Berne Declaration och Jordens vänner (sedan 2009 ersatta av Greenpeace) och är en årlig aktivitet i samband med World Economic Forum.

Kolla in listan här: http://www.publiceye.ch/en/ranking/

/Anna Åkerblom

Om att lätta trycket på den curlade 80-talisten

Jag heter Anna och bär för en tid framåt stolt den unga 80-talistpraktikantens fana här på TEM.  Och jag har tänkt lite på det där…

80-talsgenerationen, som jag tillhör, blir ofta anklagad för att vara lat och curlad – måhända sant, men vi är också något av den stora städgenerationen. En kluven generation: en relativt kapitalstark städgeneration även uppfödd i konsumismens svåra grepp. Det är vi som växt upp med dåligt samvete (ja, i alla fall ganska många av oss) över att de små vardagliga sakerna vi gör – som många av våra föräldrar tog för givet (ja, om vi bortser från flower power-rörelsen och några andra) – har en negativ påverkan på miljön. ”Nej, jag borde verkligen inte äta den där fläskkotletten”, ”Nej, men inte ska vi ta bilen heller?”, ”Nej, inte köpa den där tröjan.” går huvudet i ett. Det är svårt att cut oneself some slack. Och det är alltid svårt att avgöra hur stort ens eget ansvar och påverkan är. Jobbar vi tillsammans har vi alla fall sett att det händer grejer. Något som vore väldigt skönt för oss kluvna unga vuxna skulle vara om allt som fanns att köpas var producerat eller infångat på ett reko sätt med minimal miljöpåverkan. Om nu detta är lite väl utopiskt, så kanske i alla fall en större andel. Och även om man väl får säga att miljö- och CSR-tänket på det store hela än är i sin linda, så är jag fast beslutsam om att tillsammans med er förbättra och bevara världen så pass mycket att jag och mina generationskompisar kan föda barn utan klimatångest och att barnen som kommer ut kan få äta lite nyfångad fisk. I alla fall någon gång ibland. (Och ja, hrrm, kanske inte direkt när de kommit ut alltså.)

I övrigt: Till sommaren har jag en juristexamen i handen och drömmer om att få jobba med miljö- och CSR-frågor. Förra terminen läste jag masterkurser i miljörätt och CSR vid Köpenhamns Universitet och kände att allt föll på plats. Min tro är stor på företagens makt att göra världen till en bättre plats och jag tror att snart kommer det vara snarare än norm än ett undantag att jobba medvetet. Om inte Santorum lyckas övertyga världen om något annat, det vill säga. Men jag tror att amerikanerna till slut gör ett förnuftigt val.

‘Til then: keep up the good work!

/Anna Åkerblom

Romney eller Santorum – sämre eller sämst för klimatet

Nu under 2012 är det dags igen för det stora presidentvalsmaskineriet i USA att dra igång igen. Det är för den delen redan i full gång med primärval för de republikanska presidentkandidaterna. För tillfället verkar det stå mellan de två kandidaterna Rick Santorum och Mitt Romney.

Man kunde här tänka sig att det skulle skett en positiv utveckling vad gäller klimat- och miljöfrågor i det republikanska partiet sedan senaste presidentvalet med tanke på eskalerande temperaturer och diverse naturkatastrofer sedan dess, men icke. Medan Romney ser miljö och klimat som en oprioriterad fråga är Santorum rätt och slätt en klimatförnekare. I juni 2011 gjorde han följande uttalande om att klimatförändringarna är en liberal konspiration:

”It’s just an excuse for more government control of your life and I’ve never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative.”

Sin presidentvalskampanj inledde Santorum nära kolfälten där hans farfar jobbade. Hans inställning till olja är att det går utmärkt att borra var som helst för att utvinna denna energikälla. Här har Romney den något mer restriktiva inställningen att det går bra ”nästan var som helst”. Suck. Behöver jag nämna att Santorum även är mycket förtjust i naturgas…

I det stora hela är dock valet mellan Romney och Santorum ett val mellan pest och kolera för klimatet. Båda är för utvinning och användande av fossila bränslen och ser inte någon större idé med att ödsla resurser på att bekämpa klimatförändringarna.

En republikansk vinst är alltså en mardröm för miljön och det är bara att hålla tummarna för Obama. Samtidigt har Obama inte alls nått så långt med sina miljöambitioner som man kunde hoppats under sin tid som president, men mycket beror på att beslut har blockerats av just republikanerna.

Stödet för Obama verkar för närvarande vara på uppåtgående. På pluskontot finns tillbakadragande av styrkorna i Irak, elimineringen av Usama bin Laden och förbättrade jobbsiffror. Och till och med republikanernas före detta presidentkandidat John McCain verkar ju hoppas mer på Obama  (se youtube-klipp nedan). 🙂 Det finns alltså hopp om att Obama blir omvald och förhoppningsvis kan han då ha en gynnsam effekt på USA:s framtida miljö- och klimatpolitik.

Läs mer och titta:

/Marie Pettersson

Vem bryr sig om klimatet?

Borde skriva ett seriöst blogginlägg om de havererade klimatförhandlingarna i Durban och vad det kommer att innebära. Men helt ärligt så har jag inte orkat sätta mig in i vad som egentligen hände, eller vad det urvattnade resultatet blev denna gång. Att nästan ingen kan enas om något är ingen nyhet och om det var Kinas, USAs, U-ländernas eller I-ländernas fel spelar mindre roll, resultatet är ändå det samma.

Så nu är det bara att invänta den mysiga uppvärmningen på fyra, eller var det sex grader istället för två som alla hoppats på. Och så kommer alla isbjörnarna att drunkna, Maldiverna att försvinna under ytan (shit jag hinner nog inte dit innan dess) och världsekonomin att få ytterligare feberfrossa.

Under tiden går dock livet vidare om än vid något högre temperatur…

Lite seröst info för dig som orkar:

/Marie Pettersson

Strategisk resurshantering en nyckelfråga för EU

Det är inte direkt någon nyhet att kampen om jordens resurser ökar betydelsen av att tillvarata och värna om befintliga resurser. Detta är något som EU har uppmärksammat och under 2011 jobbar man med att ta fram policys och strategier inom detta område. Man anser att effektiv resursanvändning eller sk. strategisk resurshantering är en nyckelfråga för Europa 2020 då befolkningen har ökat ytterligare liksom trycket på resurserna.

Man tittar speciellt på områden som miljö- och klimatförändringar, energi, transport, industri, jordbruk, fiskerier och regional utveckling. Målet är att främja investerings och innovationsklimatet och stödja en hållbar tillväxt.

Fördelarna är många. Ökad tillväxt och fler jobb samt nya affärsmöjligheter ska gå hand i hand med en förbättrad resurshantering. Nya jobb kommer framförallt att skapas inom byggsektorn, inom ekosystem och strategisk resurshantering, förnyelsebar energi-sektorn, clean techområdet och återvinningsbranschen.

Andra positiva effekter är att den ekonomiska stabiliteten kommer att öka genom säkrande av resurser. Sektorer som jordbruk, skogsbruk och fiskerier kommer att bli mer hållbara genom ett sundare resursutnyttjande och värnande av den biologiska mångfalden. Ökad användning av förnyelsebar energi och el för transporter m.m. skulle minska skadliga utsläpp från förbränning av fossila bränslen och därmed ge en positiv hälsoeffekt.

EU driver frågan på flera fronter genom olika initiativ som Roadmap to a Low-carbon Economy by 2050, Energy Roadmap 2050, Biodiversity Strategy, Roadmap to a Resource-effi cient Europe. Ska bli intressant att se den konkreta slutprodukten av det hela.

Läs mer:

/Marie Pettersson

Hur viktig är biologisk mångfald för ekosystemtjänster?

Rapporterna om att den biologiska mångfalden minskar på olika ställen på jorden duggar tätt och frågan om hur detta påverkar de för oss så viktiga ekosystemtjänsterna som matproduktion, lagring av kol m.m., är omdebatterad.

Har själv en gång I tiden studerat hur sammansättningen av arter påverkar ett ekosystems funktion. I mitt fall handlade det om jordbakterier. Nu har det kommit en intressant studie som behandlar lite ”större” system. I detta fall ett slättland med olika typer av gräs och örter.

Förut har man ansett att det räcker med ett fåtal arter i varje nisch i ekosystemet eftersom bortfallet av en art då skulle kompenseras av en annan art och att det alltså inte skulle göra så mycket om en del faller bort. I den nya studien har man dock kommit fram till en annan slutsats. Man har då även tagit med miljöförändringar i beräkningen. Vad händer när det sker omvärldsförändringar, om temperaturen ökar eller minskar, om torrperioderna blir längre etc.

Utifrån detta har man kommit fram till att en mycket större mängd arter behövs eftersom dessa är olika bra på att överleva under olika förhållanden. Olika arter kommer att växa och frodas i en ekosystemnisch beroende på om det t.ex. relativt sätt är kallt eller varmt, torrt eller fuktigt etc..

Biologisk mångfald och effektiviteten hos ekosystemtjänster har ett nära samband och att bevara en rik mångfald av arter är helt enkelt nödvändigt för regleringen av tjänster som vi människor är beroende av.

Läs mer:

/Marie Pettersson

Obamas politik inte så grön som förväntat

Det har snart gått tre år sedan president Obama kom till makten i USA. Det stora slagordet under hans presidentvalskampanj var ”Change” något som även skulle gälla på miljöområdet. Som de flesta vet var miljöpolitiken under George W Bush en ändlös plåga och förväntningarna var därför höga på vad Obama skulle kunna åstadkomma.

Hur ser då facit ut såhär nästan tre år senare? Besvikna röster har hörts på senare tid. Al Gore har ju t.ex. uttryckt sin besvikelse över Obamas misslyckande på miljöområdet i en artikel i Rolling Stone för någon månad sedan. Nu är det kanske inte fullt så illa även om Obama inte kommit i närheten av att infria de på honom högt ställda förväntningarna.

Bland de positiva förändringar Obama har lyckats uppnå så här långt är att stärka amerikanska naturvårdsverket EPA. En annan positiv förändring som gått igenom under Obamas presidentperiod är ett avtal med biltillverkare om att öka energieffektiviteten i bilarna. Och dessutom har han genom Clean Air Act deklarerat att utsläpp av växthusgaser äventyrar välstånd och hälsa hos befolkningen.

Bland de mindre lyckade insatserna återfinns beslutet att tillåta utökad oljeborrning ute till havs även efter katastrofen förra året med Deep Water Horizon, samt att även fortsättningsvis tillåta miljöförstörande kolbrytning samt misslyckande med att reglera naturgasindustrin för att nämna några exempel.

Men det finns fortfarande områden där Obama har chansen att visa prov på sin handlingskraft som att förbjuda dragning av oljeledning från Kanada till Mexikanska golfen och att t.ex. stödja EPA:s nya standard mot ozonföroreningar som ger upphov till hälsoskadlig smog.

Nu är ju farhågorna stora att de betydande ekonomiska problem som USA måste tackla även fortsättningsvis kommer att innebära att miljöproblemen kommer i skymundan. Samtidigt förstår fler och fler amerikaner att det är genom att bygga en ekonomi baserad på ren förnyelsebar energi som nationen kan bli starkare och skapa nya jobb. För att bli återvald bör därför Obamas budskap vara att ekonomisk tillväxt och skydd av miljön är två sidor av samma mynt.

Läs mer:

/Marie Pettersson

Viktigt för företag att jobba med biologisk mångfald

De senaste åren har mycket fokus vad gäller miljöfrågor legat på klimat och klimatförändringar. Frågan är förstås viktig och många företag har aktivt börjat jobba med sin klimatpåverkan eftersom det är något som går att mäta och relatera ekonomiska vinster till.

Något som inte är lika enkelt men minst lika viktigt att jobba med är företagens påverkan på biologisk mångfald. Frågan kom upp ordentligt på agendan förra året då det internationellt var den biologiska mångfaldens år. Året kulminerade som bekant med konventionen för biologisk mångfald i Nagoya, Japan och en systerorganisation till IPCC nämligen IPBES (The Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services) bildades.

I samma veva kom WWF´s Living Planet Report som täckte in 2 500 arter på 8 000 platser och som kom fram till att vi idag använder resurser som motsvarar ”avkastningen” från 1,5 jordklot varje år. Inte speciellt hållbart med andra ord. Och inte att förglömma är förstås TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity som visar på hur beroende ekonomin är av ekosystemtjänster och biologisk mångfald.

Nu uppmärksammas frågan om påverkan på biologisk mångfald hos fler och fler verksamheter.

”Biodiversity has to be part of the environmental equation for businesses nowadays”. Dax Lovegrove, WWF ´s head of business and industry.

Men vad kan man då konkret som företag göra. Att mäta sitt företags påverkan på biologisk mångfald är inte helt enkelt. Det går idag inte att mäta avtryck på samma sätt som man gör för koldioxid. Men istället kan man identifiera var riskområdena finns. Vilka processer inom företaget leder till minskad biologisk mångfald och vilka arter eller grupper av arter riskerar man att påverka negativt? Genom att analysera och värdera risker och även möjligheter får man ett underlag för att ta fram handlingsplaner på detta område och jobba med det inom ramen för strategisk resurshantering.

De ekonomiska fördelarna med att jobba med dessa frågor är på kort sikt kanske inte lika tydliga som när man jobbar med klimatfrågan, men de lokala fördelarna kan bli stora, liksom den positiva inverkan på företagets rykte och varumärke. PricewaterhouseCoopers undersökning 2010 visade att bara 18 av världens 100 största företag nämnde biologisk mångfald, eller ekosystem i sin årsrapport. Än så länge tittar man mest på leverantörssäkerhet. Man behöver här förstå det större perspektivet, att biologisk mångfald är en viktig del av företagets strategiska resurshantering.

Samtidigt börjar vd-arna se mera möjligheter än risker med biologisk mångfald, hela 59% enligt en undersökning av McKinsey, samma siffra vad gäller klimatförändringar var t.ex. 2007 endast 29%.

Fler och fler verksamheter tar nu ansvar för sin verksamhet i ett brett perspektiv som bl.a. inkluderar denna fråga. Frågan om värdering av biologisk mångfald kommer att stötas och blötas länge än. Men positivt är att så många verksamheter fått upp ögonen för och börjat jobba med denna viktiga fråga.

Läs mer:

/Marie Pettersson

Försäkringsbranschen kan påskynda klimatåtgärder

2010 var ett extremt väderår på många sätt. Det inträffade flest naturkatastrofer på 30 år och det är något som märks inte minst i försäkringsbolagens kassor. Förra året hade vi jordbävningar på Haiti, i Chili och i Kina, översvämning i Pakistan samt torkan i Ryssland. Allt det här kan ju inte direkt kopplas till klimatförändringar men sannolikheten för att det förändrade klimatet haft en inverkan anses vara hög.

Försäkringsbranschen förväntar sig nu ökade klimatrisker framöver. Detta gör det viktigare och viktigare för denna bransch att analysera och bedöma risker för klimatrelaterade kostnader. I framtiden blir det viktigt med praktiskt tillämpar information och som kan anpassas till olika typer av affärsbeslut och regioner för att i slutändan avspegla sig i kundens premie.

Man brukar ibland säga att ”pengar talar” och i det här fallet kan finansiella institutioner påverka olika investerares beslut och i slutändan förhoppningsvis påskynda klimatrelaterade anpassningsåtgärder. Med tanke på att 2011 inletts med översvämningar i Australien och Sri Lanka samt ödesdigra lerskred i Rio de Janeiro så behövs det nog.

/Marie Pettersson

Läs mer:

 

Peak Oil – och ingen bryr sig?

I förra veckan hörde jag på Klotet i P1 att Internationella Energiorganet (IEA) nu säger att 2006 var det år då det producerades mest råolja i världen och att det sannolikt aldrig någonsin kommer att produceras lika mycket råolja. Denna stora nyhet verkar helt ha gått förbi de flesta och debatten efteråt har varit obefintlig. Vad beror det på? Beror det på okunskap, ointresse eller på att det inte är så viktigt?

Om vi börjar från början så är Peak Oil, eller oljeproduktionstoppen, den tidpunkten när det produceras som mest olja i världen för att sedan minska igen. Tidpunkten när detta sker är beroende av en stor mängd faktorer varav mängden uppumpad olja, efterfrågan, mängden oljereserver, mängden nya oljefynd och hastigheten för hur snabbt man kan pumpa upp oljan är de viktigaste parametrarna. Det är alltså en blandning av tillgång, efterfråga och tekniska/fysiska möjligheter som avgör när oljeproduktionstoppen inträffar. När detta skulle ske har länge debatterats men innan den debatten avslutats har toppen alltså redan varit!

Vad innebär då detta? Det kommer att leda till att tillgången på råolja kommer att minska. Samtidigt finns det många växande ekonomier som efterfrågar mer olja. Resultatet blir att oljan blir dyrare. Att IEA nu erkänner att produktionstoppen var redan 2006 innebär att det nu är definitivt slut på eran med billig olja. Konsekvenserna kommer att bli flera (vilket jag var med om att beskriva i en rapport redan 2007) och den mest uppenbara är att energipriset går upp. Detta leder till stor påverkan på ekonomin men också till att nya affärsmöjligheter öppnar sig. Alla former av alternativa energikällor kommer att bli mer konkurrenskraftiga. I Sverige tänker vi då huvudsakligen på bioenergi, men i stora delen av världen tänker man i stället kol och tjärsand. Att använda kol och tjärsand som energikällor är mycket värre för miljön än att använda olja. Att IEA inte är så oroliga för energisituationen nu när oljan minkar beror just på möjligheten till dessa energikällor att hålla upp energiproduktionen.

Den mest troliga utvecklingen nu är alltså att vi kommer att få dyrare energi och en ännu smutsigare energiproduktion i världen. I Sverige borde vi satsa på att exportera vårt kunnande i fossilfri energiproduktion, både för att utnyttja affärsmöjligheterna och för att medverka till en renare framtid.

Om vi återgår till den ursprungliga frågan: vad beror avsaknaden av debatt på? Till stor del tror jag att det beror på okunskap men också på att IEA har varit så lugnande med att energiproduktionen kommer att kunna hållas uppe med andra bränslen och därmed har man missat hur viktig denna fråga är.

Jag tycker det var bra att Klotet lyfte fram frågan om Peak Oil och jag hoppas att den svenska debatten tar fart så att vi får belyst vad detta kommer att innebära för ekonomin, för världen och för miljön.

/Markus Paulsson

Temperaturförändringar på jorden under 130 år på 13 sekunder

Via Ny Tekniks hemsida hittade jag en intressant animering som NASA gjort. Animeringen visar temperaturförändringar under de senaste 130 åren utifrån ett medelvärde mellan 1951 och 1980. Jorden blir varmare även om det inte känns så denna vinter när man halkar runt i Skåne.

Läs mer:

/Daniel Eriksson

Klimat och biologisk mångfald hänger ihop

På FN-mötet om biologisk mångfald i Japanska Nagoya har det tydliggjorts att klimat och biologisk mångfald hänger samman. De stora skogsområdena i världen är i många fall mycket rika på liv och de är samtidigt oerhört viktiga för att ta upp koldioxid ur atmosfären. Därför är dessa extra viktiga att bevara. Nu driver EU på för att binda ihop klimatfrågan och mångfaldsfrågan och det verkar gå betydligt bättre än det gjort i klimatförhandlingarna hittills.

Spännande att man ser ett större perspektiv än ”bara” klimat tycker jag. Och nu kommer en motsvarighet till IPCC, FNs panel av klimatforskare, för biodiversitet att bildas. Den kommer att heta Intergovermental Science-Policy Platform for Biodiversity and Ecosystem Services IPBES. Det formella beslutet fattas av FN:s generalförsamling senare i höst. Hoppas att den kan få lika stort genomslag som IPPC har fått.

/Marie Pettersson