Tag Archives: olja

Så dränker LEGO sitt varumärke i olja

Under min semester i sommar har jag försökt koppla bort så mycket jobbrelaterat som möjligt men vissa hållbarhetsnyheter har ändå letat sig fram till hängmattan. Har två små pojkar som älskar att leka med LEGO och som har rätt mycket av den varan, så när Greenpeace körde igång sin kampanj inriktad på att få LEGO att avsluta sitt samarbete med oljejätten Shell, kunde jag inte låta bli att kolla upp det hela.

Har haft LEGO som lite föredöme när det gäller att åtminstone kommunicera sitt hållbarhetsarbete via sin hållbarhetsredovisning. I leksaksbranschen ligger de jämförelsevis långt fram här. Det var därför en stor besvikelse att läsa om deras fortsatta samarbete med Shell. Shell är ett av oljebolagen i blåsväder just nu pga. av deras planer på att exploatera oljetillgångar i Arktis något som innebär stor skaderisk för de mycket känsliga ekosystemen där. Blir riktigt förbannad när jag tänker på att de först profiterat på ett fossilt bränsle som bidragit till växthuseffekten så att isen där uppe smält, och nu tänker dra nytta av detta för att borra efter mer olja som gör skadan ännu större.

Men hur tänker LEGO? Samarbeten mellan företag och organisationer kan vara en viktig del i CSR- arbetet och verka varumärkesstärkande. Men då gäller det förstås att hitta rätt partner. Samarbetet med Shell är gammalt och tog ny fart 2011. Undrar dock hur gynnsamt det egentligen är för LEGO. Har hållbarhetsavdelningen haft något att säga till om i frågan?

Någon måste i begynnelsen sett möjligheterna med exponeringen av LEGOs produkter på ett stort antal bensinstationer i utbyte mot att sätta Shells varumärke på LEGO, men nu ger det istället en hel massa badwill. Och jag som trott att LEGO på något sätt ville ”gottgöra” eller ”tona ner” att deras produkt är gjord av fossilt material, men icke. Förstår att Shell ser en möjlighet att bättra på sin image, det är klart. Men inser inte LEGO att de dränker sitt varumärke i oljan?

Vill man då att ens barn ska leka med produkter från ett företag med så taskiga värderingar? Var rätt trött på alla små bitar som ligger och skräpar i vråna hemma redan tidigare och det här kan nog vara droppen, i alla fall tills LEGO brutit samarbetet med Shell.

Läs mer:

/Marie Pettersson

Romney eller Santorum – sämre eller sämst för klimatet

Nu under 2012 är det dags igen för det stora presidentvalsmaskineriet i USA att dra igång igen. Det är för den delen redan i full gång med primärval för de republikanska presidentkandidaterna. För tillfället verkar det stå mellan de två kandidaterna Rick Santorum och Mitt Romney.

Man kunde här tänka sig att det skulle skett en positiv utveckling vad gäller klimat- och miljöfrågor i det republikanska partiet sedan senaste presidentvalet med tanke på eskalerande temperaturer och diverse naturkatastrofer sedan dess, men icke. Medan Romney ser miljö och klimat som en oprioriterad fråga är Santorum rätt och slätt en klimatförnekare. I juni 2011 gjorde han följande uttalande om att klimatförändringarna är en liberal konspiration:

”It’s just an excuse for more government control of your life and I’ve never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative.”

Sin presidentvalskampanj inledde Santorum nära kolfälten där hans farfar jobbade. Hans inställning till olja är att det går utmärkt att borra var som helst för att utvinna denna energikälla. Här har Romney den något mer restriktiva inställningen att det går bra ”nästan var som helst”. Suck. Behöver jag nämna att Santorum även är mycket förtjust i naturgas…

I det stora hela är dock valet mellan Romney och Santorum ett val mellan pest och kolera för klimatet. Båda är för utvinning och användande av fossila bränslen och ser inte någon större idé med att ödsla resurser på att bekämpa klimatförändringarna.

En republikansk vinst är alltså en mardröm för miljön och det är bara att hålla tummarna för Obama. Samtidigt har Obama inte alls nått så långt med sina miljöambitioner som man kunde hoppats under sin tid som president, men mycket beror på att beslut har blockerats av just republikanerna.

Stödet för Obama verkar för närvarande vara på uppåtgående. På pluskontot finns tillbakadragande av styrkorna i Irak, elimineringen av Usama bin Laden och förbättrade jobbsiffror. Och till och med republikanernas före detta presidentkandidat John McCain verkar ju hoppas mer på Obama  (se youtube-klipp nedan). 🙂 Det finns alltså hopp om att Obama blir omvald och förhoppningsvis kan han då ha en gynnsam effekt på USA:s framtida miljö- och klimatpolitik.

Läs mer och titta:

/Marie Pettersson

Peak Oil kan komma redan 2012 enligt amerikanska försvaret

Enligt en rapport från amerikanska försvaret kan Peak Oil komma redan 2012.

Redan 2012 kan den outnyttjade kapaciteten att producera olja som finns idag ha försvunnit. Och 2015 kan efterfrågan på olja vara tio miljoner fat högre per dag än vad som kan produceras, varnar det amerikanska försvaret. SvD

Det är med andra ord hög tid att storsatsa på alternativa energikällor och energieffektivisering, inte bara ur ett klimatperspektiv utan även ur ett resursperspektiv. Brist på olja leder till våghalsigare oljeutvinning av svårtillgängliga fyndigheter och olyckor som den nu i mexikanska golfen kan bli vanligare.

Läs mer

/Daniel Eriksson

Peak Coal tidigare än väntat?

Att peak oil ligger nära i tiden är ganska många överrens om. Vissa har till och med hävdat att oljekonsumtionen är ett relativt marginellt hot mot klimatet i jämförelse med de enorma koltillgångar man antagit finns i världen. Nu hävdar dock några forskare att Peak Coal kan komma så tidigt som 2025 och att mängden kol i världen är kraftigt överdriven.

The research is based on actual coal production patterns in the world’s five greatest coal regions compared to what governments have self-reported to be their maximum extractable coal. The researchers have found that minable coal reserves have been overestimated by at least four times what is actually minable. /EcoGeek

Läs mer:

/Daniel Eriksson

/Daniel Eriksson

Måste vi välja mellan pest eller kolera?

img_1759Alliansen har kommit överens om en ny energipolitik som bland annat innebär att marknadskrafterna i Sverige kan få bygga kärnkraft igen. Beslutet är omgärdat av olika villkor och staten kommer inte att subventionera, utan kärnkraften ska i så fall bära sina egna kostnader. Man kan i sammanhanget konstatera att Centern gjort en remarkabel helomvändning i frågan.

Här står valet i grund och botten mellan två olika stora miljöfrågor, klimatfrågan och problemen med radioaktivt avfall och risken för kärnkraftsolyckor. Det är inte lätt att ta ställning i frågan och en snabb koll här på kontoret visar att ingen har en riktigt klar ståndpunkt. Det finns för- och nackdelar hur vi än gör. Då ska vi ändå vara medvetna om att i Sverige är frågan egentligen inte lika problematisk som i många andra länder. Vi har redan utbyggd kärnkraft och vattenkraft och därmed en energiförsörjning med relativt liten klimatpåverkan. Det blir en betydligt svårare och mer komplex fråga i länder där majoriteten av energin kommer från fossila bränslen.

Frågan som ställs är om vi ska ha kärnkraft eller fossilkraft, ska vi vara räddast för klimatförändringar eller för strålning? Men är det verkligen mellan fossila bränslen och kärnkraft vi vill att valet ska stå? Det är naturligtvis en lång väg kvar till att ersätta fossila bränslen och kärnkraft med förnyelsebara energislag, men det är väl där valet ska stå? Mellan förnyelsebar energi och ohållbar teknik, inte ohållbar teknik mot mer ohållbar teknik, pest eller kolera?

Nackdelen med ännu mer utbyggd kärnkraft är också naturligtvis att vi förlorar incitament till energibesparingar. Vi kommer inte heller ha lika stort behov av utveckling av energisnål teknik och förnyelsebara energikällor. Områden som kan ge Sverige stora exportinkomster i framtiden. Industrin som ropat på billig el, kan därmed ha gjort sig själva en stor björntjänst. Det är inte en  lätt fråga det här.

Man ska dock inte glömma bort att mycket annat rymdes i alliansens energiöverenskommelse.

Alliansens överenskommelse om ny energipolitik sammanfattas i ett antal punkter.
År 2020 ska Sverige ha:
• 50 procent förnybar energi
• 10 procent förnybar energi i transportsektorn
• 20 procent effektivare energianvändning
• 40 procent minskning av utsläppen av klimatgaser/DN

/Daniel Eriksson

Läs mer

Vad ska vi oroa oss mest för, bensinpriset eller klimatet?

Enligt bla DN och SvD oroar sig svenska folketRoland Eneqvist mest för bensinpriset, i alla fall inom ekonomiska spörsmål. Hela 40 % av de intervjuade är oroade för bensinpriset och det kan jämföras med exempelvis stigande matpriser som endast 25 % är oroade av. Nu är det ju faktiskt så att klimatfrågan i högsta grad även är en ekonomisk fråga värd att oroa sig för, men den finns naturligtvis inte med på listan som val. Eller är det så att svenskarnas oro för bensinpriset är ett resultat av klimatdebatten?

Enligt bedömare kommer det att registreras cirka 100 000 nya miljöfordon under 2008 och det är kanske här som bilisternas oro för bensinpriset manifesteras. Miljöbilssuccen kanske inte är ett resultat av ökat miljömedvetande, utan kanske bara ett resultat av vår rädsla för ökade priser på olja i kombination med bla trängselskatter i Stockholm. Spelar det någon roll egentligen? Jag tycker inte det. Alla människor har olika motiv och drivkrafter och så länge dessa leder till resultatet minskad klimatpåverkan spelar väl inte det någon roll? Nästan alla incitament som leder till minskad klimatpåverkan är bra. För klimatfrågan är verkligen en ekonomisk fråga värd att oroa sig för och ekonomiska incitament har ju historiskt sett visat sig fungera bra. Enligt Susanna Baltscheffskys utmärkta blogg på SvD är dessutom miljöbilsboomen inte så kraftfull som den kan verka eftersom miljöbilstrenden naturligtvis endast gäller nyförsäljning.

2007 stod dessa ”miljöbilar” för 2,4 procent av den totala personbilsparken. Bensinbilarna stod för 89,3 procent och dieselbilarna för 8,3 procent. Sammanlagt drivs 97,6 procent av den svenska bilparken med bensin och diesel. En liter bensin ger 2,4 kilo koldioxid när den kommer ut ur avgasröret. Totalt sett fanns 4 258 463 personbilar 2007. /Susanna Baltscheffsky, SvD

Så det kan helt enkelt vara så att vi oroar oss alldeles för lite över bensinpriset för att det ska ge någon verklig effekt på vår klimatpåverkan.

Läs mer:

/Daniel Eriksson