Romney eller Santorum – sämre eller sämst för klimatet

Nu under 2012 är det dags igen för det stora presidentvalsmaskineriet i USA att dra igång igen. Det är för den delen redan i full gång med primärval för de republikanska presidentkandidaterna. För tillfället verkar det stå mellan de två kandidaterna Rick Santorum och Mitt Romney.

Man kunde här tänka sig att det skulle skett en positiv utveckling vad gäller klimat- och miljöfrågor i det republikanska partiet sedan senaste presidentvalet med tanke på eskalerande temperaturer och diverse naturkatastrofer sedan dess, men icke. Medan Romney ser miljö och klimat som en oprioriterad fråga är Santorum rätt och slätt en klimatförnekare. I juni 2011 gjorde han följande uttalande om att klimatförändringarna är en liberal konspiration:

”It’s just an excuse for more government control of your life and I’ve never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative.”

Sin presidentvalskampanj inledde Santorum nära kolfälten där hans farfar jobbade. Hans inställning till olja är att det går utmärkt att borra var som helst för att utvinna denna energikälla. Här har Romney den något mer restriktiva inställningen att det går bra ”nästan var som helst”. Suck. Behöver jag nämna att Santorum även är mycket förtjust i naturgas…

I det stora hela är dock valet mellan Romney och Santorum ett val mellan pest och kolera för klimatet. Båda är för utvinning och användande av fossila bränslen och ser inte någon större idé med att ödsla resurser på att bekämpa klimatförändringarna.

En republikansk vinst är alltså en mardröm för miljön och det är bara att hålla tummarna för Obama. Samtidigt har Obama inte alls nått så långt med sina miljöambitioner som man kunde hoppats under sin tid som president, men mycket beror på att beslut har blockerats av just republikanerna.

Stödet för Obama verkar för närvarande vara på uppåtgående. På pluskontot finns tillbakadragande av styrkorna i Irak, elimineringen av Usama bin Laden och förbättrade jobbsiffror. Och till och med republikanernas före detta presidentkandidat John McCain verkar ju hoppas mer på Obama  (se youtube-klipp nedan). 🙂 Det finns alltså hopp om att Obama blir omvald och förhoppningsvis kan han då ha en gynnsam effekt på USA:s framtida miljö- och klimatpolitik.

Läs mer och titta:

• Rick Santorum and Mitt Romney are both bad news for climate change fight   The Guardian
• McCain mistakenly praises Obama during speech for Romney on January 5th 2012 in South Carolina   YouTube-klipp

/Marie Pettersson

What a wonderful world!

Har lyssnat en hel del på P1 sedan i går kväll. Vid ett antal tillfällen har man nämnt ”what a wonderful world”, i anknytning till Obama.

What a wonderful world har blivit mitt favorituttryck. Det aktualiserar något som det Svenska arbetet för miljö och hållbar utveckling borde ta tag i, återupprätta.
Naturen och vår nuvarande livsmöjlighet innehåller så mycket som är underbart. Den grundläggande anledningen till att vi bör göra rejäla satsaningar på att skapa en mer hållbar utveckling är att vi vill upprätthålla och utveckla en värld som är ”underbar” att leva i.

Obama framhåller att USA har en underbar konstitution … I Sverige har vi en underbar Natur, som är en källa till mycket positivt livsmod och en bas för viktig resursproduktion. Det är många svenskar som har gjort stora insatser för att upprätthålla och vidareutveckla den underbara värld vi lever i, inte enbart i Sverige. Vi har ett fantastiskt stort och viktigt kapital att förvalta. Förvaltningens basprincip måste vara att vi ständigt förnyar de system vi har. Den enda sanna tryggheten ligger i ständig förändring.

En anledning till att vi bör göra rejäla satsningar på en mer hållbar utveckling är att naturen och de sociala systemen är så värdefulla. Den andra anledningen är att naturen och de sociala systemen inte kommer att förbli värdefulla för oss människor om vi inte fortsätter att investera i framtidsinriktad förnyelse. Det grundläggande motivet till att vi bör satsa på miljön är inte att naturen är förstörd och att de sociala systemen har havererat. Men det har förekommit mycket kortsiktighet, girighet och bekvämlighet. Det ser ut som om miljön försämras och det finns risk att människornas fortlevnadsmöjligheter förstörs.

Det grundläggande motivet för att satsa på miljö och hållbar utveckling är att vi lever i en underbar värld, som ständigt har vidareutvecklats, positivt och negativt, som ett resultat av vad människor gör och inte gör. Det är inte lätt att upprätthålla en så komplex och fantastisk värld, men det är väldigt viktigt och det är möjligt.

Obama betonar att vi, alla vi människor tillsammans, kan åstadkomma storverk.  

Yes we can!

 

 

Det finns mångsidiga möjligheter med att satsa på att utveckla förnyelsebar energiproduktion.   

 Obama goes green

 

 

Mer information:

• En återhållsam och pragmatisk Obama, SR, 2009-01-21 
• Barack Obamas installationstal, DN, 2009-01-21 
• Obamas installationstal, 2009-01-20
• Krisen är en möjlighet att bli bättre
• Stora förväntningar på Obama
• Kris och miljöarbete

/Reine Karlsson

Vad kan vi förvänta oss av USA:s miljöpolitik framöver?

Valet i USA är i full gång och över hela världen väntar vi nu med spänning på resultatet. Vad betyder då utgången för miljön? Har det egentligen så stor betydelse vem som blir Amerikas nästa president? Ja, en sak är i alla fall nästan säkert och det är att det knappast kan bli sämre än under Busheran…

Klimat
Både John McCain och Barack Obama har tydligt deklarerat att de tänker föra en mycket mer ambitiös klimatpolitik än Bush. För McCain har det varit extra viktigt att distansera sig från allt som Bush stod för och han har därför gått så långt att han kallat Bushs politik för ”disgraceful”.

För båda kandidaterna har Schwarzeneggers åtgärder i Kalifornien delvis varit en förebild. Schwarzeneggers vill minska delstatens CO2-utsläpp med 15 % till 2020, en tillbakagång till 1990 års utsläppsnivå. För att kunna nå detta vill han bl.a. införa ett utsläppshandelssystem likanande det vi har i Europa.

Både Obama och McCain har uttalat sig positivt för ett utsläppshandelssystem. Medan McCain initialt vill dela ut utsläppsrätterna gratis vill Obama auktionera ut dem och använda pengarna till en fond för energiomställning. Båda kandidaterna går på Schwarzeneggers linje och lovar att sänka CO2 utsläppen i samma storleksordning nationellt.

På längre sikt lovar McCain att sänka utsläppen med 60 % till 2050, medan Obama föreslår hela 80% till samma tidpunkt. Här kan man konstatera att det är lätt att lova mycket när man inte behöver stå för dessa löften i slutändan…

Båda kandidater lovar att medverka vid internationella utsläppsförhandlingar. Detta kommer att sättas på prov vid de viktiga förhandlingarna i Köpenhamn 2009. McCain har dock sagt att han inte tänker skriva på något internationellt avtal om inte Kina och Indien också tvingas gå med på utsläppsminskningar. Obama å andra sidan anser att vi inte kan förvänta oss att Indien och Kina ska ta första steget utan att USA måste göra det. Vettigt med tanke på att USA är den största utsläpparen av CO2 i världen… Samtidigt anser han att dessa länder sedan måste följa de övergripande klimatstrategier som dras upp internationellt.

Energi
När det gäller en mer hållbar energiförsörjning så har McCain en lösning innehållande tre huvudelement. Det första elementet är kärnkraft, det andra är utvecklande av ”ren kol” dvs. uppfångande av koldioxid i kraftverk. Det tredje elementet är utvecklande av bättre batteri till elbilar.

Obamas energivision är mer detaljerad och har större spännvidd. Han vill satsa på förnyelsebara bränslen, bränslesnålare bilar samt bidrag och skatter som ska stimulera rätt beteende. Dessutom lovar han att finansiera en expansion av vindkraft, solenergi samt jord/berg-värme.m.m.

Mycket av ovanstående, speciellt Obamas löften låter ju lovande. Samtidigt verkar vi stå inför en lågkonjunktur och frågan är hur mycket av detta som blir ekonomiskt möjligt att förverkliga.

Men vi får hoppas på det bästa och under de här sista timmar håller jag tummarna för att USA:s nästa president ska heta Barack Obama!

Läs också:

• Var står John McCain i klimatfrågan?
• Clinton eller Obama spelar det någon roll för miljön?
• USA-valet just nu DN
• Långa köer till vallokalerna SvD
• Här är de viktigaste klockslagen SvD
• Läsarna: Vi väljer Obama Aftonbladet
• Sydsvenskans USA-vals-blogg

Uppdaterat:

• Obama the post-environmental president World Changning

/Marie Pettersson

I.O.U.S.A. – Vad var det vi sa!

I.O.U.S.A. The 30-minute version

USA har helt klart varit värdens rikaste land. Med koppling till Demokraterna och Obama går inflytelserika aktörer nu ut med varningar som “Wake up, America! We’re on the brink of a financial meltdown …”

Filmen I.O.U.S.A aktualiserar att även stora starka aktörer riskerar att bli fattiga om de inte investerar i sund framtidsinriktad förnyelse. Vid Riokonferensen 1992 sade Bush d.ä. “The American life style is not negotiable”. Redan tidigare fanns det många indikationer på att den amerikanska livsstilen rationellt sett knappast är långsiktigt hållbar. De utvecklingsrisker som sedan länge har varit synliga ur ett vetenskapligt miljö- och hållbarhetsperspektiv blir nu allt tydligare även ur ett kortsiktigt ekonomiskt perspektiv.

Miljökunskap och systemtänkande kring vad som krävs för en hållbar utveckling ger viktiga insikter i hur samhällets faktiska situation utvecklas. Sådana insikter är angelägna för att kunna förbereda sig för de omställningar som de nya förutsättningarna efter hand leder till. Den som inte investerar för en hållbar utveckling blir förr eller senare fattig.

Läs mer:

1. About the Film
2. Sverige Radio, Studio Ett, I.O.U.S.A, Måndag 25 augusti 17.00-17.45
3. I.O.U.S.A.: Documentary Worth a Peek

/Reine Karlsson

Nya klimatförslag i amerikanska presidentvalskampanjen

Det har i dagarna kommit ett upprop från 150 av världens främsta klimatforskare, politiker och företagsledare om att det gränsvärde för koldioxid i jordens atmosfär som diskuteras i de pågående klimatförhandlingarna, är för högt. Det räcker inte för att stoppa höjningen av havsnivå och temperaturer. Forskarna har en ganska klar bild av vilket ppm-värde vår atmosfär tål, och det finns nu en ökande insikt om att 350 ppm är det gränsvärde vi måste ned till, snarare än 450.

Samtidigt verkar klimat och energidebatten kunna bli ett hett ämne i presidentvalskampanjen i höst. Båda kandidaterna har nyligen kommit med nya förslag.

Enligt en artikel i Washington Post lade Barack Obama fram ett förslag häromdagen som ska bromsa spekulationerna på energimarknader, vilket är tänkt att stabilisera stigande priser på bensin.

John McCain föreslog på måndagen ett pris på 300 miljoner amerikanska dollar till den som kan utveckla ett bilbatteri som överträffar redan existerande teknologi, allt enligt en artikel från Associated Press.

Sedan tidigare vill Barack Obama minska utsläppen av koldioxid med 80 procent till år 2050, jämfört med 1990 års nivå, medan John McCain vill minska utsläppen av växthusgaser med 60 procent under samma period.

Man kan ju alltid hoppas att de två kan sporra varandra till tuffa åtgärder för att uppnå nödvändiga utsläppsminskningar.

Läs mer:

• Upprop för minskade utsläpp Dagens Nyheter
• Obama Targets Speculation On Energy Washington Post
• Sen. McCain offers $300 million prize for new auto battery Associated Press

/Marie Pettersson

Var står John McCain i klimatfrågan?

Har ju tidigare bloggat lite om de demokratiska presidentkandidaternas miljöprogram. Nu när Super Tuesday är förbi och vi vet att det troligtvis blir John McCain som blir republikanernas presidentkandidat tänkte jag skriva några ord om hur han ser på det här med miljö och speciellt klimatfrågan.

Republikanerna har ju annars inte gjort sig kända för sitt miljöengagemang direkt. Men förhoppningsvis utgjorde Bush ett lågvattenmärke som inte kommer att underträffas om det nu blir aktuellt.

John McCain började intressera sig för miljöfrågor i allmänhet och klimathotet i synnerhet efter att ha misslyckats med att komma med i presidentracet 2000. Var det då med verkligt goda intentioner, eller bara ett marknadsföringsknep kan man undra. Han har i alla fall drivit klimatfrågan i senaten och säger själv att han gått från att tvivla på de bevis som framkommit om klimathotets existens till att bli övertygad om att något måste göras.

Klimatfrågan är en av tre nyckelfrågor för McCain och han har varit öppet kritisk mot Bushs klimatpolitik. Samtidigt kan man ju inte påstå att hans förslag är speciellt radikala:

• Vill frysa koldioxidutsläppen från transporter, industri m.m. på 2004 års nivå till 2012 och sedan sänka utsläppen med 30 % till 2050.

• Vill satsa på kärnkraft för att reducera utsläppen av växthusgaser.

• Vill kunna använda USAs kolresurser genom fånga in och lagra koldioxiden på något sätt.

• Kan tänka sig att ingå i ett tvingande globalt fördrag som inkluderar Kina och Indien.

McCain anses i alla fall vara den grönaste av de republikanska presidentkandidaterna så med tanke på det kan vi ju vara glada att just han vann. Fast frågan är hur McCain vid en vinst verkligen kommer att agera när hemmaindustrin trycker på och inte vill att USA förbinder sig att minska några klimatutsläpp på mötet i Köpenhamn 2009. Den som lever får se.

Läs mer:

John McCains environmental platform
John McCain: Environmental Activist?
USA-valet
McCain kopplar greppet, DN
McCain utropar sig till segrare, SvD
Röstningen under supertisdagen, Aftonbladet

/Marie Pettersson

Clinton eller Obama, spelar det någon roll för miljön?

Jag tycker att det amerikanska presidentvalet är en spännande tilldragelse och följer därför primärvalen med stort intresse. Antingen vi vill eller inte betyder amerikansk politik mycket för utvecklingen i resten av världen. Om det är bra eller dåligt är omtvistat och antagligen kan vi enas om att det historiskt varit både och.

När det gäller miljöfrågor och då speciellt klimatfrågan har USA stor inverkan på resten av världen både i form av ”förebild” som ledande industriland och som stor utsläppare av CO2. USA ensamt svarar för omkring 21 procent av de globala utsläppen av fossil koldioxid (2005), trots att man bara hyser mindre än 5 procent av världens befolkning. Tyvärr syns det heller inte någon positiv trend när det gäller utsläppens storlek, utan snarare ser de ut att öka.

Den 5:e februari är det ”Super Tuesday” då 22 amerikanska delstater röstar om vem de vill se som demokratisk presidentkandidat. Detta val kan bli avgörande för vem som tar hem den slutliga primärvalssegern och går vidare till slutomgången i presidentvalet, då mot en republikansk motståndare. Ska det bli stjärnskottet Barack Obama, eller den etablerade räven Hillary Clinton? Och spelar det någon roll för miljöns skull?

Läste en sammanställning över vad de båda kandidaterna har för förslag på miljöområdet i sina program. Där stod bl.a. följande om miljöengagemang och de mer globala frågorna:

Hillary Clinton:
Har varit med i “Environment and Public Works Committee” sedan hon blev invald i senaten 2001 och konsekvent röstat för miljöskyddande förslag.

• Fokuserar på utveckling genom innovation och att satsa mer pengar på forskning och utveckling.
• Vill ha med USA i ett nytt globalt avtal som reducerar utsläppen efter Kyotoprotokollet.
• Förespråkar tuffare utsläppsregler för bilindustrin.

Barack Obama:
Även han medlem i “Environment and Public Works Committee”.

• Vill satsa på forskning främst inom klimatfrågan genom att t.ex. under en tioårsperiod satsa 150 miljarder dollar på nästa generations biobränslen, infrastruktur för bränslen och förnybar energi.
• Har kraftiga åtgärder för klimatproblemen, vill sänka växthusgasutsläpppen med 80 procent till 2050.

Som vanligt är det omöjligt att veta vad som bara är valfläsk och vad som verkligen kommer att genomföras. Båda verkar ha hyfsat goda intentioner på miljöområdet och det går väl inte riktigt att utse en vinnare på detta område.

Nu tror och hoppas jag att det finns en god chans att det blir en demokrat som får svära presidenteden denna gång, och inte bara för miljöns skull. Minns förra gången en demokrat hade en ordentlig chans att bli president. Det var år 2000 som Al Gore egentligen vann presidentvalet om man räknar totala antalet röster, men ändå förlorade p.g.a. av elektorssystemet. Nu förde det ju det goda med sig att Al istället bestämde sig för att missionera i miljöns namn, något som kanske inte varit möjligt om han blivit president, eller?

Håller i viss mån tummarna för Hillary denna gång för visst vore det trevligt om en kvinna äntligen intog denna post (är inte bara miljönisse utan även feminist) och sist men inte minst tycker jag att det vore det lite småcoolt om gamle Bill blev ”First lady”.

Läs mer om var John McCain står i klimatfrågan ->

/Marie Pettersson