Romney eller Santorum – sämre eller sämst för klimatet

Nu under 2012 är det dags igen för det stora presidentvalsmaskineriet i USA att dra igång igen. Det är för den delen redan i full gång med primärval för de republikanska presidentkandidaterna. För tillfället verkar det stå mellan de två kandidaterna Rick Santorum och Mitt Romney.

Man kunde här tänka sig att det skulle skett en positiv utveckling vad gäller klimat- och miljöfrågor i det republikanska partiet sedan senaste presidentvalet med tanke på eskalerande temperaturer och diverse naturkatastrofer sedan dess, men icke. Medan Romney ser miljö och klimat som en oprioriterad fråga är Santorum rätt och slätt en klimatförnekare. I juni 2011 gjorde han följande uttalande om att klimatförändringarna är en liberal konspiration:

”It’s just an excuse for more government control of your life and I’ve never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative.”

Sin presidentvalskampanj inledde Santorum nära kolfälten där hans farfar jobbade. Hans inställning till olja är att det går utmärkt att borra var som helst för att utvinna denna energikälla. Här har Romney den något mer restriktiva inställningen att det går bra ”nästan var som helst”. Suck. Behöver jag nämna att Santorum även är mycket förtjust i naturgas…

I det stora hela är dock valet mellan Romney och Santorum ett val mellan pest och kolera för klimatet. Båda är för utvinning och användande av fossila bränslen och ser inte någon större idé med att ödsla resurser på att bekämpa klimatförändringarna.

En republikansk vinst är alltså en mardröm för miljön och det är bara att hålla tummarna för Obama. Samtidigt har Obama inte alls nått så långt med sina miljöambitioner som man kunde hoppats under sin tid som president, men mycket beror på att beslut har blockerats av just republikanerna.

Stödet för Obama verkar för närvarande vara på uppåtgående. På pluskontot finns tillbakadragande av styrkorna i Irak, elimineringen av Usama bin Laden och förbättrade jobbsiffror. Och till och med republikanernas före detta presidentkandidat John McCain verkar ju hoppas mer på Obama  (se youtube-klipp nedan). 🙂 Det finns alltså hopp om att Obama blir omvald och förhoppningsvis kan han då ha en gynnsam effekt på USA:s framtida miljö- och klimatpolitik.

Läs mer och titta:

• Rick Santorum and Mitt Romney are both bad news for climate change fight   The Guardian
• McCain mistakenly praises Obama during speech for Romney on January 5th 2012 in South Carolina   YouTube-klipp

/Marie Pettersson

Clinton eller Obama, spelar det någon roll för miljön?

Jag tycker att det amerikanska presidentvalet är en spännande tilldragelse och följer därför primärvalen med stort intresse. Antingen vi vill eller inte betyder amerikansk politik mycket för utvecklingen i resten av världen. Om det är bra eller dåligt är omtvistat och antagligen kan vi enas om att det historiskt varit både och.

När det gäller miljöfrågor och då speciellt klimatfrågan har USA stor inverkan på resten av världen både i form av ”förebild” som ledande industriland och som stor utsläppare av CO2. USA ensamt svarar för omkring 21 procent av de globala utsläppen av fossil koldioxid (2005), trots att man bara hyser mindre än 5 procent av världens befolkning. Tyvärr syns det heller inte någon positiv trend när det gäller utsläppens storlek, utan snarare ser de ut att öka.

Den 5:e februari är det ”Super Tuesday” då 22 amerikanska delstater röstar om vem de vill se som demokratisk presidentkandidat. Detta val kan bli avgörande för vem som tar hem den slutliga primärvalssegern och går vidare till slutomgången i presidentvalet, då mot en republikansk motståndare. Ska det bli stjärnskottet Barack Obama, eller den etablerade räven Hillary Clinton? Och spelar det någon roll för miljöns skull?

Läste en sammanställning över vad de båda kandidaterna har för förslag på miljöområdet i sina program. Där stod bl.a. följande om miljöengagemang och de mer globala frågorna:

Hillary Clinton:
Har varit med i “Environment and Public Works Committee” sedan hon blev invald i senaten 2001 och konsekvent röstat för miljöskyddande förslag.

• Fokuserar på utveckling genom innovation och att satsa mer pengar på forskning och utveckling.
• Vill ha med USA i ett nytt globalt avtal som reducerar utsläppen efter Kyotoprotokollet.
• Förespråkar tuffare utsläppsregler för bilindustrin.

Barack Obama:
Även han medlem i “Environment and Public Works Committee”.

• Vill satsa på forskning främst inom klimatfrågan genom att t.ex. under en tioårsperiod satsa 150 miljarder dollar på nästa generations biobränslen, infrastruktur för bränslen och förnybar energi.
• Har kraftiga åtgärder för klimatproblemen, vill sänka växthusgasutsläpppen med 80 procent till 2050.

Som vanligt är det omöjligt att veta vad som bara är valfläsk och vad som verkligen kommer att genomföras. Båda verkar ha hyfsat goda intentioner på miljöområdet och det går väl inte riktigt att utse en vinnare på detta område.

Nu tror och hoppas jag att det finns en god chans att det blir en demokrat som får svära presidenteden denna gång, och inte bara för miljöns skull. Minns förra gången en demokrat hade en ordentlig chans att bli president. Det var år 2000 som Al Gore egentligen vann presidentvalet om man räknar totala antalet röster, men ändå förlorade p.g.a. av elektorssystemet. Nu förde det ju det goda med sig att Al istället bestämde sig för att missionera i miljöns namn, något som kanske inte varit möjligt om han blivit president, eller?

Håller i viss mån tummarna för Hillary denna gång för visst vore det trevligt om en kvinna äntligen intog denna post (är inte bara miljönisse utan även feminist) och sist men inte minst tycker jag att det vore det lite småcoolt om gamle Bill blev ”First lady”.

Läs mer om var John McCain står i klimatfrågan ->

/Marie Pettersson